Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 20АП-2055/20 по делу N А54-1152/2020

г. Тула

18 мая 2020 г.

Дело N А54-1152/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Алекспродгрупп", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Евросталь", извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекспродгрупп" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2020 по делу N А54-1152/2020 (судья Сельдемирова В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алекспродгрупп" (г. Москва, ОГРН 1107746743114, ИНН 7722727172) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евросталь" (г. Рязань, ОГРН 1066234010578, ИНН 6234025146) (далее - ответчик) о взыскании с денежных средств в сумме 5 779 552 рублей 74 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 353 880 рублей 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2020 исковое заявление возвращено ООО "Алекспродгрупп" по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В апелляционной жалобе ООО "Алекспродгрупп" просит определение суда, как незаконное и необоснованное, отменить и направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Евросталь" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Исчерпывающий перечень категорий дел, по которым не требуется соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, указан в абзаце 4 части 5 статьи 4 АПК РФ.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное по сравнению с судебным процессом разрешение споров.

В соответствии с пунктом 8 статьи 125 АПК РФ при подаче искового заявления в арбитражный суд в нем должны быть указаны, в числе прочего, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Пунктом 7 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что отношения сторон возникли из разовых сделок купли-продажи.

Установив, что между сторонами возник спор, вытекающий из гражданских правоотношений, и он не относится к прямо предусмотренным категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования не является обязательным, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость представления истцом доказательств, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Судом установлено, следует из материалов дела и истцом не оспаривается, что в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора им к исковому заявлению приложена претензия от 13.02.2020, в которой истец требует от ответчика перечислить 5 779 552 рубля 74 копейки в течение 20 рабочих дней с даты получения претензии в связи с неисполнением обязательств по поставке товаров.

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, доказательств направления указанной претензии в адрес ответчика не представлено.

Кроме того, как верно констатировано судом первой инстанции, адрес ответчика, указанный в претензии, а также в исковом заявлении, не соответствует адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Более того, исковое заявление от 14.02.2020 поступило в суд первой инстанции 17.02.2020, то есть до истечения тридцатидневного срока с даты, указанной в претензии, что, исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ, однозначно свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензионный порядок урегулирования спора является средством разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ввиду непредставления истцом доказательств направления претензии исковое заявление подлежало оставлению судом без движения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представление доказательств отправки претензии от 14.02.2020 даже в день ее составления не подтверждало бы соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с учетом даты обращения в арбитражный суд с настоящим иском - 17.02.2020. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, то заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд, то есть в данном случае 17.02.2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Алекспродгрупп" в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2020 по делу N А54-1152/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекспродгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Еремичева