Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 09АП-9259/20 по делу N А40-269922/2019

г. Москва

06 мая 2020 г.

Дело N А40-269922/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АНДРЕЕВСКИЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-269922/19, принятое в порядке упрощенного производства судьей В.В. Регнацким,

по иску ООО " ИМК ГРУПП"

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АНДРЕЕВСКИЙ"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о взыскании основной задолженности в размере 235 489,10 руб.

Решением суда от 24.01.2020 года взыскано с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АНДРЕЕВСКИЙ" в пользу ООО " ИМК ГРУПП" неустойку за период с 21.03.2019 по 23.09.2019 в размере 97 710, 09 руб., неустойку за период с 24.09.2019 по 06.11.2019 в размере 0,5% от просроченной задолженности в размере 107 792, 01 руб. за каждый день нарушения обязательства по оплате суммы долга, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000, 00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 710, 00 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N МК1/01/054 от 09.11.2018 г., по которому Истец обязался передать в собственность продукцию, именуемую в дальнейшем-Товар, а Ответчик обязался принять и оплатить его в соответствии с условиями данного Договора. Наименование, ассортимент, количество и стоимость Товара указаны в накладных. Согласно условий Договора, вид Товара, номенклатура, код, количество, наименование Грузополучателя, адрес доставки, дата поставки формируется на основании заявок Покупателя, факт произведенной приемки подтверждается подписанием товарно-транспортной накладной или товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12, УПД и ТТН.

По товарным накладным УПД N 304 от 20.02.2019 года и УПД N 354 от 27.02.2019 года поставщик передал покупателю товар стоимостью 107 791 (сто семь тысяч семьсот девяносто один) рубль 01 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 28 календарных дней со дня его поставки.

Из материалов дела установлено, Ответчик представил доказательства оплаты товара, что подтверждает представленным платежным поручением N 467 от 06.11.2019 на сумму 107 791, 01 руб.

В связи с этим требование о взыскании основной задолженности судом первой инстанции правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,5% пени за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика начисленная за период с 21.03.2019 по 23.09.2019. составляет 97 710, 09 руб.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и правомерно признан обоснованным.

Также Истец указал в просительной части исковых требований о взыскании неустойки с учетом расчета на день вынесения решения судом.

Таким образом, с учетом представленных Ответчиком доказательств по оплате задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подлежит взысканию неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности в размере 107 792, 01 руб., оплаченной Ответчиком 06.11.2019, за период с 24.09.2019 по 06.11.2019.

Принимая во внимание, что истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки от суммы основного долга, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанного требования.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оснований для снижения размера пеней по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., представил доказательства в виде заключенного Договора 3 поручения на оказание юридической помощи N 23-09/19 от 23.09.2019 и платежного поручения N 555 от 03.10.2019 на соответствующую сумму.

Суд первой инстанции, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30 000 руб.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В целях создания баланса между правами истца и ответчика суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумным является размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (которое он рассматривал), пришел к правильному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о размере судебных расходов не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-269922/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:

О.С. Сумина