Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 09АП-9891/20 по делу N А40-276899/2019

город Москва

12 мая 2020 г.

Дело N А40-276899/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Т.Ю. Левиной

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Центр занятости населения города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года по делу N А40-276899/19, в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Центр занятости населения города Москвы (ОГРН 1027739851215)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Крюково" (ОГРН 5137746243905)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Центр занятости населения города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Крюково" о взыскании 86 432 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 3 877 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 06 февраля 2020 года по делу N А40-276899/19, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ГКУ г. Москвы Центром занятости населения г. Москвы и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково" заключен договор N 1390 от 20.12.2017 на предоставление коммунальных услуг по обслуживанию помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1818.

По результатам корректировки фактического потребления коммунальных ресурсов, по состоянию на 01.01.2019 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 86 432 руб. 33 коп., что подтверждается Актами выверки расчетов с потребителем от 16.01.2019 и от 25.07.2019.

Согласно исковому заявлению, указанная переплата является неосновательным обогащением для ответчика.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 12.03.2019 по 16.10.2019 в общей сумме 3 877 руб. 01 коп.

Истцом 05.09.2019 в адрес ответчика направлена претензия исх. N 540-05/СЗ с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что ответчиком, в порядке п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), проведена ежегодная корректировка платы за отопление, в результате которой возникло положительное сальдо в размере 86 432 руб. 33 коп.

Сумма корректировки за отопление, согласно п.п. 43, 69 Правил N 354, включается в объем потребления того календарного года, в котором она была предъявлена к оплате и указывается в платежных документах в качестве перерасчета, т.е. снижения или увеличения платы за услуги в зависимости от результата расчет корректировки, что следует в том числе их содержания п. 3(4) Приложения N 2 к Правилам N 354, в котором указано, что корректировка влечёт изменение размера платы за услугу для потребителя, но не возврат ему денежных средств.

Согласно подпункту "ж" пункта 69 Правил N 354 платежные документы содержат сведения о размере перерасчета коммунальной услуги.

Таким образом, законодательством предусмотрено отражение перерасчетов в квитанциях за текущий период, а не возврат денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года по делу N А40-276899/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина