Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 19АП-1670/20 по делу N А14-8789/2019

город Воронеж

15 мая 2020 г.

Дело N А14-8789/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Капишниковой Т.И.,

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Воронежской области: Зиновьева А.В. - представителя по доверенности N 37 от 15.7.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргСервис": Потапова С.И. - адвоката, доверенность от 03.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2020 по делу N А14-8789/2019 общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргСервис", г. Воронеж (ОГРН 1033600083802 ИНН 3664052570) к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г.Москва (ОГРН 1047796716890 ИНН 7727521471) в лице территориального отдела (инспекции) по Воронежской области, г.Воронеж

о признании незаконным и отмене постановления ЦМТУ Росстандарта от 30.04.2019 N 036/204-ЮЛ-С-2019 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.43 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТоргСервис" (далее - ООО "СТС", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ЦМТУ Росстандарта, административный орган) по делу об административном правонарушении от 30.04.2019.

Решением от 14.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ЦМТУ Росстандарта обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что административным органом в действиях ООО "СТС" доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражало против доводов апелляционной жалобы административного органа, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 23.01.2019 N 197 руководителя ЦМТУ Госстандарта, территориальным отделом (инспекцией) по Воронежской области ЦМТУ Росстандарта в период с 30 января 2019 по 1 февраля 2019 в отношении ООО "СТС" проводилась выездная внеплановая проверка с целью проверки информации о несоответствии продукции - сухая смесь на основе вяжущего "Портланд ЦЕМ 500", изготовляемой обществом, обязательным требованиям ГОСТ 31108-2016 "Цементы общестроительные. Технические условия".

В результате проведенного анализа информации, размещенной на упаковке указанной продукции, на ценниках, в кассовых и товарных чеках, административным органом установлено, что данная продукция является цементом и не соответствует требованиям ГОСТ 31108-2016 "Цементы общестроительные. Технические условия" в части маркировки и требованиям постановления Правительства РФN 982 от 01.12.2009 в части не проведения обязательной сертификации.

Со склада готовой продукции, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Ростовская, д.41 "г", согласно протоколу отбора образцов N 1 от 01.02.2019 для проведения экспертизы был отобран образец продукции с указанным в маркировке наименованием "Смесь сухая на основе вяжущего Портланд ЦЕМ 500".

Согласно экспертного заключения ФБУ "Тульский ЦСМ" N 321/9-5 от 07.03.2019 указанная продукция не может быть идентифицирована как "смесь сухая", предположительно является цементом.

Результаты проверки, проведенной в присутствии директора общества, отражены в акте проверки N 038 от 01.04.2019.

Уведомлением N 204-13/90 от 01.04.2019, направленным почтовой связью 01.04.2019, административный орган известил ООО "СТС" о необходимости явки 24.04.2019 для составления протокола об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки ЦМТУ Росстандарта в отсутствие представителя ООО "СТС" составлен протокол N 08 от 24.04.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ который направлен в адрес общества почтовой связью.

Определением от 24.04.2019 ООО "СТС" извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административный орган, посчитав, что изготавливаемая обществом продукция с торговым наименованием "Портланд ЦЕМ 500" по фактическому содержанию, способу приготовления и использования является цементом и не соответствует обязательным требованиям указанных ГОСТов, постановлением ЦМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении от 30.04.2019 N 036/204-ЮЛ-С-2019 привлек ООО "СТС" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив административное наказание виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "СТС" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в действиях ООО "СТС".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения выступает лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, им может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности от 30.04.2019 ООО "СТС" совершило правонарушение, выразившиеся в том, что допустило выпуск в обращение продукции с торговым наименованием "Смесь сухая на основе вяжущего Портланд ЦЕМ 500", с нарушением обязательных требований национальных стандартов - ГОСТ 30515-2013 "Цементы. Общие технические условия" и ГОСТ 31108-2016 "Цементы общестроительные. Технические условия", в части: п.п. 5.4.1 п. 5.4 Маркировка ГОСТ 30515-2013, п.п. 8.2.6 п. 8.2 Приемка ГОСТ 30515-2013, п.п. 4.2 п. 4 Требования к материалам ГОСТ 31108-2016, п.п. 5.3 п. 5 Классификация ГОСТ 31108-2016, п.п. 5.4. п. 5 Классификации ГОСТ 31108-2016, п.п. 5.5. п. 5 Классификации ГОСТ 31108-2016, п.п. 6.2.2 п. 6.2 Характеристики ГОСТ 31108-2016, п.п. 6.2.3 п. 6.2 Характеристики ГОСТ 31108-2016, а также с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 в части не проведения обязательной сертификации продукции.

Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 654-ст введен в действие "ГОСТ 30515-2013. Межгосударственный стандарт. Цементы. Общие технические условия" (далее-ГОСТ 30515-2013).

Приказом Росстандарта от 11.10.2016 N 1361-ст введен в действие "ГОСТ 31108-2016. Межгосударственный стандарт. Цементы общестроительные. Технические условия" (далее - ГОСТ 31108-2016), в пункте 4.2. которого указано, что объектами обязательной сертификации являются цементы, включенные в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 г. N 982 (далее -Постановление Правительства от 01.12.2009 N 982), и выпускаемые в обращение на территории Российской Федерации.

Таким образом, продукция, выпускаемая в обращение, которая является цементом, должна соответствовать требованиям ГОСТ 30515-2013, ГОСТ 31108-2016, а также Постановлению Правительства от 01.12.2009 N 982.

ООО "СТС" в ходе проверки и при рассмотрении дела в суде настаивало на том, что спорная продукция не является цементом, а является сухой смесью.

ООО "СТС" не является производителем вяжущего портланд 500 ЦЕМ42,5Н, данная продукция приобретена обществом у ООО "ГлавСпецСтрой", что подтверждается товарной накладной N 4009 и счетом-фактурой N 167, на которые эксперт указывает в своем заключении.

ООО "СТС" пояснило, что при приобретении вяжущего портланд 500 ЦЕМ42,5Н у ООО "ГлавСпецСтрой", обществу был предоставлен сертификат соответствия N РОСС Ки.АГ35.Н01630 со сроком действия с 30.12.2016 по 29.12.2019, выданный органом по сертификации продукции ООО "Центр Сертификации "СерПромТест", согласно которому производителем данного вяжущего является ИП Васильев СЛ.. а указанное вяжущее произведено в соответствии с ТУ 5744-001-482413779024-2016 и, согласно коду ОКП-57 4400, указанному на сертификате соответствия продукции, вяжущее портланд 500 ЦЕМ42,5Н относится к подгруппе продукции "Известь, гипс и другие местные вяжущие".

Исходя из расшифровки кода ОКП-57 4400, он состоит из:

- 57 4401 - гипс (товарный);

- 574402 - известь строительная и технологическая для производства строительных материалов;

* 57 4410 - известь строительная;

* 57 4420 - известь технологическая;

* 57 4430 - гипс/(алебастр);

* 57 4440 - материалы вяжущие/местные прочие;

* 57 4490 - отходы производства вяжущих материалов.

Заявитель утверждает, что вяжущее портланд 500 ЦЕМ42,5Н, которое более чем на 99 % входит в состав спорной продукции, не является цементом.

Заявитель также пояснил, что согласно письму ООО "Центр Сертификации "СерПромТест" N 21/СС-16 от 06.12.2016 продукция вяжущее портланд 500 ЦЕМ42,5Н произведена в соответствии с ТУ 5744-001-482413779024-2016 и не включена в перечень продукции подлежащей обязательному подтверждению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 и предоставление сертификата соответствия либо декларации о соответствии на данную продукцию не требуется.

Судом установлено из материалов дела (акт проверки от 01.04.2019 N 038), что ООО "СТС" предоставило на спорную продукцию: добровольный сертификат соответствия N РОСС Ки.АГ35.Н01630 со сроком действия до 29.12.2019 (изготовитель продукции ИП Васильев СЛ., Белгородская область, г.Старый Оскол), паспорт качества на продукцию с наименованием "смесь сухая ЦЕМ 500 ТУ 23.69.1-001-1435426-2018". Технические условия ТУ 23.69.1-001-1435426-2018 на смеси сухие ремонтные.

Из содержания заключения эксперта ФБУ "Тульский ЦСМ" от 07.03.2019 N 321/9-5 следует, что однозначно идентифицировать спорную продукцию эксперт не смог, а только предположил, что представленный образец с наименованием "Смесь сухая на основе вяжущего Портланд ЦЕМ 500" является по факту цементом".

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что административный орган не представил достоверных доказательств того, что "Смесь сухая на основе вяжущего Портланд Цем 500" является цементом, суд приходит к выводу, что административный орган не доказал, что спорная продукция должна соответствовать требованиям п.п. 5.4.1 п. 5.4 Маркировка ГОСТ 30515-2013, п.п. 4.2 п. 4 Требования к материалам ГОСТ 31108-2016. п.п. 5.3 п. 5 Классификация ГОСТ 31108-2016, п.п. 5.4. п. 5 Классификации ГОСТ 31108-2016, п.п. 5.5. п. 5 Классификации ГОСТ 31108-2016, п.п. 6.2.2 п. 6.2 Характеристики ГОСТ 31108-2016. п.п. 6.2.3 п. 6.2 Характеристики ГОСТ 31108-2016, а также требованиям Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 в части не проведения обязательной сертификации продукции.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В пункте 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что доказательств, достоверно подтверждающих наличие в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административный орган в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2019 N 036/204-ЮЛ-С-2019 подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2020 по делу N А14-8789/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Т.И. Капишникова Е.В. Малина