Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 09АП-8831/20 по делу N А40-301456/2019

г. Москва

15 мая 2020 г.

Дело N А40-301456/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года по делу N А40-301456/19, принятое судьей Бушкаревым А.Н., в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАВКАЗ-ДИЗЕЛЬ" (ОГРН: 1062645014530; юр. адрес: 356236, Ставропольский Край, район Шпаковский, хутор Вязники, заезд Весенний, 2)

к Открытому акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 2)

о взыскании 380 403 рублей 30 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАВКАЗ-ДИЗЕЛЬ" (далее - ООО "КАВКАЗ-ДИЗЕЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 380 403 рублей 30 копеек.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика пени в сумме 330 000 рублей. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в части взыскания 281 438 рублей 49 копеек.

Заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 04.02.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "Российские железные дороги", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными N N ЭН936103, ЭО529734, ЭЛ596971, ЭЛ596971, ЭЛ791921, ЭМ283846, ЭМ283846, ЭМ283846, ЭМ283846, ЭМ210580, ЭМ210580, ЭМ210580, ЭМ210580, ЭМ210580, ЭМ210580, ЭМ210580, ЭМ859412, ЭМ859412, ЭМ859412, ЭМ859412, ЭМ859412, ЭО402381, ЭО402381, ЭО402381, ЭО349624, ЭО349624, ЭО349624, ЭН758412, ЭН758412, ЭН758412, ЭН758412, ЭН758412,ЭН758412, ЭН758412, ЭП062938, ЭП062938.

В силу 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По правилам пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ") перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 97 Устава за несоблюдение сроков доставки грузов или порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку груза или доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются полными).

Согласно Федеральному закону от 02.08.2019 N 266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов), исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня следующею за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанною в оригинале накладной в графе "Календарные штемпеля". Нормативные сроки доставки грузов исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учет железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время московское. Сроки доставки грузов определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки.

На основании вышеуказанного, истцом начислена неустойка в размере 380 403 рублей 30 копеек.

При этом, суд первой инстанции, обоснованно признав факт просрочки доставки ответчиком грузов документально подтвержденным, пришёл к выводу об уменьшении взыскиваемой неустойки в связи с заявлением ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ до 330 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, ответчик утверждает, что по накладным, перечисленным им в апелляционной жалобе, вагоны были задержаны по вине истца. В связи с чем, составлены акты общей формы и истец оплатил в добровольном порядке плату, согласно накопительным ведомостям и актам общей формы. Соответственно, по мнению ответчика, оснований для начисления пени за просрочку доставки грузов не имеется.

Вопреки доводам заявителя, факт передачи вагонов для выгрузки груза на пути необщего пользования истцу, подтверждается памятками приемосдатчика, представленными истцом в материалы дела.

Таким образом, под выгрузку вагоны были переданы ответчиком позднее, чем вагоны прибыли на станцию назначения.

Также, ответчик не представил доказательств, что истец отказался, в даты прибытия вагонов по спорным накладным, у ответчика принимать вагоны под выгрузку.

Как видно, в спорных накладных отсутствует отметка о составлении актов общей формы, которые ответчик представил в материалы дела, тем самым подтвердив, что акты общей формы ответчиком составлены в одностороннем порядке.

Кроме того, в спорных накладных имеется отметка о составлении акта общей формы N 1701/ТЦФТО/ГП от 07.12.2015, в то время как перевозка состоялась в 2019 году. Соответственно, данный акт общей формы не имеет отношения к перевозкам 2019 года.

Кроме того, по ряду спорных накладных имеется отметка об увеличении срока доставки груза на основании Договора N УСД 97/2014 от 24.01.2014. Однако Договор с истцом не заключался, таким образом, данный Договор не является основанием для возникновения обязательств на стороне истца и изменения нормативно установленного срока Доставки груза.

Поскольку между истцом и ответчиком не было согласовано условие об изменении сроков Доставки, указанный ответчиком Договор не порождает правовых последствий для истца, не является основанием для увеличения сроков Доставки груза и не может ограничивать право истца на привлечение ответчика к ответственности за просрочку Доставки грузов, предусмотренной Правилами N 245.

При этом ответчик не учитывает то, что спорные вагоны не принадлежат перевозчику, а грузоотправитель не обладал никакими законными правами (правом собственности или аренды) на спорный подвижной состав, следовательно, распоряжаться им и передавать к перевозке на условиях, определенных им самостоятельно, не мог.

Вопреки доводам заявителя, по факту задержки груза может быть оформлено несколько актов общей формы: на станции отправления, на промежуточных станциях и на станции назначения, но проставление отметки в оригинале накладной является обязательной только для акта общей формы, составленной на промежуточной станции (пункт 6.6 распоряжения ОАО "РЖД" от 22.03.2012 "Об утверждении Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, номер 558р.).

Как следует из материалов дела, в спорных накладных отсутствует отметка о составлении актов общей формы.

Как утверждает ответчик, факт задержки спорных вагонов по вине истца, а также увеличения срока доставки грузов подтверждается актами общей формы.

В то же время, в нарушение статьи 39 УЖТ РФ и Приказа МПС РФ N 45, акты общей формы составлены ответчиком в одностороннем порядке, истцу не направлялись, в связи с чем, он не имел возможности ознакомиться с ними и предоставить свои возражения.

Так, представленные ответчиком документы сами по себе не доказывают задержку спорных вагонов по вине истца и фактическую невозможность принять задержанные вагоны.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что истец неверно произвел расчет пени по накладной N ЭО349624, в связи с чем, сумма в размере 9 514 рублей 38 копеек подлежит отклонению.

По спорной накладной перевозка груза осуществлялась по трем вагонам на общую провозную плату 239 043 рубля, а не 80 470 рублей, как указал ответчик в апелляционной жалобе.

Таким образом, сумма пени, от провозной платы составляет 14 342 рубля 58 копеек, как и указал истец в расчете иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года по делу N А40-301456/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская