Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 09АП-78650/19 по делу N А40-214144/2019

г. Москва

15 мая 2020 г.

Дело N А40-214144/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КОМФОРТИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-214144/19,

по иску: ИП Мамедовой М. М.

к ответчику: ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КОМФОРТИНВЕСТ"

о взыскании,

без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

ИП Мамедова М. М. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КОМФОРТИНВЕСТ" о взыскании задолженности в сумме 196 778 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу N А40-214144/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 28.01.2020 г. поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые возвращаются заявителю, поскольку поступили за сроками, установленными нормами АПК РФ для подачи апелляционной жалобы на решение, принятое в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правомерно определено, что 11.12.2018 г. между истцом (рекламораспространителем) и ответчиком (рекламодателем) заключен договор рекламы N 10, по условиям которого, истец обязался по заданию ответчика оказать ответчику рекламные услуги, заключающиеся в периодической трансляции рекламных материалов ответчика на мониторах, установленных в салонах маршрутных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров.

Срок и объем оказываемых исполнителем рекламных услуг, их стоимость и порядок оплаты, определены в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 4.2. договора, рекламодатель осуществляет перечисление денежных средств авансовым платежом не позднее пяти банковских дней до дня начала оказания услуг.

Факт оказания рекламных услуг подтверждается эфирными справками за период с января по март 2018 года, а также, актами оказанных услуг за оказанный период, предписанными истцом.

С учетом частичной оплаты оказанных истцом услуг на основании выставленного счета от 11.12.2018 г. N 13 платежным поручением ответчика от 14.12.2018 г. N 2907, оставшаяся задолженность составляет 196 778 рублей по выставленным истцом счетам на оплату и актам.

Претензий по качеству и объему оказанных услуг, ответчиком не заявлено, в связи с чем, правомерен вывод суда, о принятии услуг ответчиком, в силу норм п. 7.4 договора.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 196 778 рублей, с учетом норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, а не в порядке рассмотрения спора по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом, исходя из норм ст. 227 АПК РФ, поскольку требования по иску не превышают 400000 рублей.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции. которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

При этом, апелляционный суд учитывает, что заявление о фальсификации доказательств, не заявлено ответчиком в порядке норм ст. 162 АПК РФ

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КОМФОРТИНВЕСТ" дополнения к апелляционной жалобе от 28.01.2020 г.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу N А40-214144/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КОМФОРТИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова