Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2020 г. N 15АП-21638/19 по делу N А32-36412/2017

город Ростов-на-Дону

16 мая 2020 г.

дело N А32-36412/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Охрименко Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.19 по делу N А32-36412/2017 по заявлению ПАО Национальный банк "ТРАСТ", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Югорское коллекторское агентство" об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Охрименко Игоря Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Охрименко Игоря Николаевича в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО Национальный банк "ТРАСТ" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 304 753,03 руб., их которых: сумму задолженности по основанному долгу - 92 000 руб., сумма непогашенных процентов - 64 064,2 руб., сумма плат за пропуск платежей (неустойка) - 3 500 руб., сумма неоплаченных процентов за просроченную задолженность - 144 838, 85 руб., сумма государственной пошлины за выдачу судебного приказа - 347 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.19 по делу N А32-36412/2017 включены требования ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в третью очередь реестра требований кредиторов Охрименко Игоря Николаевича в сумме 304 753,03 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.19 по делу N А32-36412/2017, Охрименко Игорь Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные заявителем документы в обоснование заявленного требования представлены в материалы дела в светокопиях, заверенных в одностороннем порядке, судебный приказ от 06.11.2019 отменен. Податель жалобы указывает, что должник в отзыве возражал относительно заявленных требований, указывая на отсутствие каких-либо финансовых обязательств в пользу банка, поскольку между должником и банком кредитный договор не заключался, заемные денежные средства от банка не получал. Апеллянт указывает, что должником было подано заявление о совершении в отношении Охрименко О.Н. действий, имеющих признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не провел проверку заявления должника о фальсификации доказательств.

Отзыв на апелляционную жалобу банк и третье лицо в материалы дела не представили.

Финансовый управляющий представленным в материалы дела отзывом вопрос об обоснованности апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда, апелляционную жалобу просит рассмотреть в его отсутствие.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Охрименко О.Н. указал на то, что суд первой инстанции не провел проверку заявления должника о фальсификации доказательств, а именно: выписки движения денежных средств по лицевому счету с 16.12.2011 по 16.01.2018, заявления на получение кредита от 16.12.2011 N 2088306905, расчета задолженности по кредитному договору N 2088306905 от 16.12.2011, выписки по счету кредитного договора N 2088306905 от 16.12.2011.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств, судебная коллегия протокольным определением отказала в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 суд апелляционной инстанции разъяснил Председателю Правления ПАО Национальный Банк "Траст" (Банк "Траст" (ПАО)) Мыльникову Н.Л. и представителю ПАО Национальный Банк "Траст" (Банк "Траст" (ПАО)) Синевой О.А. уголовно-правовые последствия предоставления арбитражному суду сфальсифицированного доказательства в виде уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации; предложил ПАО Национальный Банк "Траст" (Банк "Траст" (ПАО)) рассмотреть вопрос об исключении из числа доказательств выписки движения денежных средств по лицевому счету с 16.12.2011 по 16.01.2018, заявления на получение кредита от 16.12.2011 N 2088306905, расчета задолженности по кредитному договору N 2088306905 от 16.12.2011, выписки по счету кредитного договора N 2088306905 от 16.12.2011 из числа доказательств; предложить ПАО Национальный Банк "Траст" (Банк "Траст" (ПАО)) представить подлинники выписки движения денежных средств по лицевому счету с 16.12.2011 по 16.01.2018, заявления на получение кредита от 16.12.2011 N 2088306905, расчета задолженности по кредитному договору N 2088306905 от 16.12.2011, выписки по счету кредитного договора N 2088306905 от 16.12.2011.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 ПАО Национальный Банк "Траст" (Банк "Траст" (ПАО)) не исполнено, подлинники документов о фальсификации которых заявлено должником в материалы дела не представлены, в связи с чем у суда отсутствует возможность провести судебную экспертизу и прийти к выводу о фальсификации доказательств.

Учитывая вышеизложенное, заявление должника о фальсификации доказательства отклонено судебной коллегией протокольным определением по мотивам, изложенным в постановлении.

От финансового управляющего должника Кустикова К.В. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие финансового управляющего.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.19 по делу N А32-36412/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2017 по делу N А33-7912/2017 дело по заявлению ПАО "Сбербанк" в лице Красноярского отделения N 8646 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Охрименко Игоря Николаевича передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 дело принято к производству, присвоен номер А32-36412/2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017 заявление признано обоснованным, в отношении гражданина Охрименко Игоря Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Кустиков Константин Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Информация опубликована в газете "Коммерсант" N 5 от 13.01.2018.

30.01.2018 в арбитражный суд обратилось ПАО Национальный банк "Траст" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 304 753,03 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 требования ПАО Национальный банк "Траст" включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Охрименко Игоря Николаевича в сумме 301 253,03 руб., в том числе 92 000 руб. - основной долг по кредитному договору N 2088306905 от 16.12.2011, 208 906,03 руб. - проценты и 347 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В реестр требований кредиторов включено требование в размере 3 500 руб. неустойки, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 по делу N А32-36412/2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 по делу N А32-36412/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 по делу N А32-36412/2017 отменено. Удовлетворено заявление Охрименко И.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 по делу N А32-36412/2017. Отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 по делу N А32-36412/2017. Направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края вопрос об обоснованности требований ПАО Национальный банк "Траст" к должнику в размере 304 753,03 руб.

Признавая требования Банка обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель представленными в материалы дела документами доказал факт выдачи кредита должнику, в связи с чем подтвердил обоснованность заявленных требований.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статья 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требования, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности).

При оценке допустимости включения требований кредитора, основанных на договорах займа и поручительства, следует определить правовую природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором.

Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, не допущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделок, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договоров с должником-банкротом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума, в предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, установления факта наличия/отсутствия общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции должник указывает на то, что никогда не получал от ПАО Национальный банк "ТРАСТ" заемные денежные средства, не подписывал никакие документы (заявления, договоры и т.д.), неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о совершаемом в отношении него преступлении.

Признавая доводы должника обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам, в том числе другим банкам - юридическим и физическим лицам установлен "Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденным Банком России от 31.08.1998 N 54-П, действовавшем на дату заключения кредитного договора от 16.12.2011 (документ утратил силу в связи с изданием Указания Банка России от 12.10.2015 N 3817-У).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банком не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства обоснованности и действительности его требований к должнику.

По смыслу предъявленного требования Банк обязан, в первую очередь, доказать достоверными и допустимыми доказательствами факт предоставления кредитных средств должнику (выдачи наличными, перечисления на счет, погашения ранее выданного кредита).

В целях установления фактических обстоятельств заключения и подписания кредитного договора должником, суд апелляционной инстанции определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и 03.03.2020 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у ОП N 6 МУ МВД России "Красноярское" заверенные копии материалов проверки КУСП N 7360 17.08.2012 г., КУСП N 24320 от 10.10.2018 и заключений экспертов по результатам почерковедческого исследования.

Во исполнение определений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и 03.03.2020 от ОП N 6 МУ МВД России "Красноярское" в материалы дела представлен судом отказной материал N 24320/3446 по заявлению Охрименко И.Н., из которого копии процессуально значимых документов приобщены апелляционным судом к материалам дела.

По материалам дела апелляционным судом установлено следующее.

28.06.2018 Охрименко И.Н. обратился в ОМВД России по Крымскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое 16.12.2011 в г. Красноярске оформило кредит в ПАО Национальный банк "ТРАСТ" на его имя.

Из объяснений Охрименко И.Н. от 28.06.18 следует, что он узнал, что к нему имеются претензии финансового характера от банка "ТРАСТ" на сумму 300 000 руб. Ему выслали копии договора от 16.12.2011 о том, что он оформил в банке "ТРАСТ" кредит на сумму 92 000 руб. в г. Красноярске, где ранее проживал. Охрименко И.Н. пояснил, что в данном банке он никаких кредитов не брал. По его мнению, неустановленное лицо оформило кредит на его имя в г. Красноярске, совершив тем самым мошенничество. Кто мог оформить кредит на него он не знает.

Согласно приобщенной к материалам дела копии заявления ПАО Национальный банк "ТРАСТ" от 14.06.12 в УМВД России по г. Абакану банк просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которому гражданкой Фоминой Е.Г. в период работы агентом кредитно-кассового офиса ОАО Национального банка "Траст" на договорной возмездной основе оказания услуг от имени удаленной точки продаж ООО "Народное", заключила кредитный договор N 2088306905 от 16.12.2011 на приобретение товара шубы в сумме 92 000 руб. Кредит оформлялся на имя заемщика гражданина Охрименко И.Н. без согласия заемщика и намерения возврата денежных средств. При оформлении кредита неизвестным лицом был предъявлен паспорт гражданина Охрименко И.Н. и указаны данные о месте работы.

Из заявления банка также следует, что в результате проведенной сотрудниками банка проверки было установлено, что гражданин Охрименко И.Н. никакого кредита не оформлял, о чем 30.05.2012 написал заявление. В анкете на оформление кредита указано место работы - "Городская клиническая больница", в которой Охрименко И.Н. никогда не работал. Указанный мобильный телефон является вымышленным, не отвечает.

Согласно постановлению Отдела ЭБ и ПК МУ МВД России "Красноярское" от 31.07.2013 в результате проведенной сотрудниками банка проверки установлено, что Охрименко И.Н. никакого кредита на приобретение шубы в ПАО Национальный банк "ТРАСТ" не оформлял, свой паспорт никому не передавал.

Из объяснений Фоминой Е.Г. следует, что с середины сентября 2011 года по декабрь 2011 года она работала агентом кредитно-кассового офиса ОАО Национальный банк "Траст". В ее обязанности входила работа с клиентами, оформление кредитных документов, заполнение анкет и выдача кредитов. 16.12.2011 к ней в офис обратился неизвестный ей мужчина с предложением приобрести кредит на вещевой товар, а именно на шубу стоимостью 92 000 руб. Данное лицо предоставило паспорт на имя Охрименко И.Н. после чего, заполнив с его слов заявку, она предоставила под роспись заемщика кредитный договор за N 2088306905 от 16.12.2011 на приобретение шубы на сумму 92 000 руб. сроком на 36 мес., т.е. на 3 года. После этого заемщик получил норковую шубу и покинул офис.

Описать внешний вид ранее неизвестного ей мужчины она не может, так как не помнит его. При оформлении вещевого кредита она не фотографировала, так как не было соответствующей цифровой техники.

Согласно справке об исследовании N 71 от 28.06.2013 старшего эксперта 8 отдела (Красноярский) ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю Жданова А.В. на исследование поступило:

заявление на получение кредита от 16.12.2011 в банк "Траст" от имени Охрименко И.Н. на четырех листах бумаги формата А-4. Все графы заполнены печатным шрифтом в конце документов имеются подписи, выполненные от имени Охрименко И.Н.;

образцы подписей Охрименко И.Н., выполненные на 3-х листах бумаги формата А-4.

Исследованием требуется установить: "Выполнены ли, подписи в представленных документах на получение кредита от 16.12.2011 в графе "подпись" гражданином Охрименко И.Н. либо другим лицом ?".

Исследованием установлено, что подписи в заявлениях на получение кредита от 16.12.2011 и согласии на обработку персональных данных в графе "подпись" вероятно выполнены не гражданином Охрименко И.Н., а другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным из-за: ограниченности графического материала (отсутствие свободных образцовы подписи Охрименко И.Н.), простого строения подписи.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3159/14 по делу N А05-15514/2012 указано следующее: "В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)".

По результатам рассмотрения указанного дела суд отметил: "В рассматриваемом случае показания, данные правоохранительным органам, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения".

В определении от 01.03.2011 N 273-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Амрита" на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений статей 39, 146, 167 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал: "Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих, в деле при условии, что арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми. При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда".

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что банком достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден факт выдачи кредита должнику, а, следовательно, и наличие обязанности по его возврату.

Суд апелляционной инстанции предпринимались меры по получению подлинников документов представленных в копиях.

Так, определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, 30.01.2020 судебная коллегия обязала ПАО Национальный банк "ТРАСТ", ООО "Югорское коллекторское агентство" в строго обязательном порядке в связи с соответствующими доводами должника представить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие получение (снятие) Охрименко И.Н. денежных средств из кассы Банка либо на его счет, открытый в другом банке (чек, РКО, доверенность и т.п.). Подробно описать, каким образом, заключался кредитный договор и каким образом, зачисленные денежные средства были фактически получены Охрименко И.Н.; предоставить суду апелляционной инстанции подлинный экземпляр заявления на получение кредита.

Определения суда апелляционной инстанции не исполнены, подлинники первичных документов в материалы дела не представлены.

С учетом приведенных доказательств и обоснований, непредставлением подлинников документов о фальсификации, которых заявлено должником, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность провести судебную экспертизу и прийти к выводу о фальсификации доказательств. Вместе с тем, эта же совокупность доказательств позволяет дать критическую оценку представленным банком в подтверждение выдачи кредита доказательствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым дать критическую оценку документам, на основании которых банк включен в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявитель не доказал достоверными и допустимыми доказательствами факт выдачи кредита Охрименко И.Н.

Факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, при том, что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такие копии не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поэтому в отношении них нет необходимости заявлять о фальсификации (определение Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 304-ЭС15-18474).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду изложенного, в связи с оспариванием должником предъявленных банком документов, отсутствием их оригиналов, представленные банком копии документов в обоснование заявленного требования, которые опровергаются экспертным исследованием в совокупности с иными названными выше доказательствам не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта выдачи кредита должнику.

К такому же выводу пришел орган дознания по материалам проверки КУСП N 24320 от 10.10.18. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.19 дознавателя отдела полиции N 6 Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" следует, что спорный кредитный договор Охрименко И.Н. на заключал и был оформлен только от имени последнего, платежей по данному договору не вносил, товар (шубу) не приобретал. Орган дознания пришел к выводу о том, что материальный ущерб ОАО Национальный банк "Траст" в сумме 92 000 руб. был причинен не Охрименко И.Н., а неустановленным лицом, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления N 35, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения требований банка в реестр требований кредиторов должника, поскольку ПАО Национальный банк "ТРАСТ" не представлены надлежащие доказательства выдачи кредита Охрименко И.Н.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.19 по делу N А32-36412/2017 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.19 по делу N А32-36412/2017 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко