Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 09АП-16870/20 по делу N А40-317936/2019

г. Москва

15 мая 2020 г.

Дело N А40-317936/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего ООО "СТБ-логистик" Усова Д.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-317936/19,

по иску ООО "ТДА" к ООО "СТБ-ЛОГИСТИК" о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТДА" (далее - Истец, ООО "ТДА") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТБ-логистик" (далее - Ответчик, ООО "СТБ-логистик") о взыскании задолженности в размере 40 569,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 292,11 руб. по состоянию на 22.11.2019 г.

Определением от 9 декабря 2019 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 г. иск ООО "ТДА" удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "СТБ-логистик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

ООО "ТДА" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой Истец возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "ТДА" и ООО "СТБ-логистик" был заключен договор поставки N ЗЧР-0004052 от 08.06.2015 г. (далее по тексту - Договор), согласно которому ООО "СТБ-логистик" (Поставщик) обязался передать в собственность ООО "ТДА" (Покупатель) автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств, а Покупатель обязался принять указанный товар и уплатить за него обусловленную договором цену.

В рамках исполнения своих обязательств по Договору в период с 30.04.2019 г. по 10.06.2019 г. Поставщик поставил Покупателю товар надлежащего качества, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: УПД N 2131 от 30.04.2019 г. на сумму 139 243,00 руб. УПД N 2152 от 06.05.2019 г. на сумму 202 477,00 руб. УПД N 2183 от 08.05.2019 г. на сумму 1 679,00 руб. УПД N 2178 от 08.05.2019 г. на сумму 84 505,00 руб. УПД N 2204 от 13.05.2019 г. на сумму 84 201,00 руб. УПД N 2218 от 14.05.2019 г. на сумму 92 034,00 руб. УПД N 2237 от 15.05.2019 г. на сумму 50 975,00 руб. УПД N 2254 от 16.05.2019 г. на сумму 49 179,94 руб. УПД N 2272 от 17.05.2019 г. на сумму 56 175,00 руб. УПД N 2364 от 25.05.2019 г. на сумму 196 198,00 руб. УПД N 2401 от 29.05.2019 г. на сумму 253 445,00 руб. УПД N 2486 от 10.06.2019 г. на сумму 78 901,00 руб.

В период с 14.05.2019 г по 10.06.2019 г. Истец (ООО "ТДА") осуществил возврат товара в адрес Ответчика (ООО "СТБ-логистик"), что подтверждается корректировочными счетами-фактурами (КСФ) и актами расхождений по количеству и качеству (акт): КСФ N 2280 от 14.05.2019 г., акт N 1312 от 14.05.2019 г; КСФ N 2291 от 15.05.2019 г., акт N 1355 от 15.05.2019 г; КСФ N 2332 от 17.05.2019 г., акт N 1438 от 17.05.2019 г; КСФ N 2335 от 17.05.2019 г., акт N 1437 от 17.05.2019 г; КСФ N 2318 от 14.05.2019 г., акт N 1311 от 14.05.2019 г; КСФ N 2386 от 21.05.2019 г., акт N 1581 от 21.05.2019 г; КСФ N 2448 от 22.05.2019 г., акт N 1596 от 22.05.2019 г; КСФ N 2387 от 22.05.2019 г., акт N 1645 от 22.05.2019 г; КСФ N 2447 от 22.05.2019 г., акт N 1597 от 22.05.2019 г; КСФ N 2446 от 22.05.2019 г., акт N 1598 от 22.05.2019 г; КСФ N 2530 от 12.06.2019 г., акт N 2388 от 12.06.2019 г; КСФ N 2531 от 11.06.2019 г., акт N 2330 от 11.06.2019 г; КСФ N 2540 от 10.06.2019 г., акт N 2390 от 12.06.2019 г.

В свою очередь, Ответчик принял указанный товар, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (УПД): УПД N 1312 от 14.05.2019 г. на сумму 7 183,00 руб. УПД N 1355 от 15.05.2019 г. на сумму 3 940,00 руб. УПД N 1438 от 17.05.2019 г. на сумму 1 679,01 руб. УПД N 1437 от 17.05.2019 г. на сумму 2 640,00 руб. УПД N 1311 от 14.05.2019 г. на сумму 1 510,00 руб. УПД N 1581 от 21.05.2019 г. на сумму 2 119,00 руб. УПД N 1596 от 22.05.2019 г. на сумму 1 746,00 руб. УПД N 1645 от 22.05.2019 г. на сумму 3 321,00 руб. УПД N 1597 от 22.05.2019 г. на сумму 526,00 руб. УПД N 1598 от 22.05.2019 г. на сумму 1 853,02 руб. УПД N 2388 от 12.06.2019 г. на сумму 3 134,00 руб. УПД N 2330 от 11.06.2019 г. на сумму 2 356,01 руб. УПД N 2390 от 12.06.2019 г. на сумму 5 192,00 руб.

Как следует из иска, Истец произвел обратную продажу оплаченного товара Ответчику, что подтверждается следующим универсально-передаточным документом : УПД N ДТ0018149 от 22.01.2019 г. на сумму 3 370,00 руб.

Ответчик принял данный товар без каких-либо претензий, о чем свидетельствуют оттиск печати и подпись Ответчика на указанной УПД.

Ответчик не осуществил оплату поставленного товара, доказательств обратного суду не предоставил.

Таким образом, задолженность за поставленный товар по указанным накладным составляет 40 569 (Сорок тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 04 коп.

Ответчиком исковые требования не оспорены, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету Истца, проверенного судом первой инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.11.2019 г. составляет 1 291 (Одна тысяча двести девяносто один) руб. 11 коп.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, части 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в материалы дела не представлено, требования Истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 г. по делу N А40-317936/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТБ-логистик" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.В. Кочешкова