Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 09АП-10005/20 по делу N А40-302743/2019

город Москва

15 мая 2020 г.

Дело N А40-302743/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы

и ООО "АТЦ Касимовская"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года

по делу N А40-302743/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "АТЦ Касимовская"

о взыскании задолженности по договору,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АТЦ Касимовская" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 745 788 руб. и 49 921 руб. 76 коп. пени по договору аренды земельного участка от 27.12.2013 N М-05-044087, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 24.01.2020 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит отменить обжалуемое решение суда в части отказа во взыскании пени.

Ответчик просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа во взыскании пени.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Гаражный комплекс "Автосэйв" заключен договор со множественностью лиц на стороне арендатора от 27.12.2013 N М-05-044087 земельного участка площадью 3 293 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул. Касимовская, вл.4, предоставленный арендатору для эксплуатации помещений в здании гаража-стоянки сроком до 07.11.2062 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (дата 28.05.2018 N 77/100/265/2018-897), 07.11.2016 г. право собственности на нежилые помещения площадью 7946,9 кв.м. в здании, расположенном на данном земельном участке перешло к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "АТЦ "Касимовская".

В соответствии с п.3.2. договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ. ст. 35 Земельного кодекса РФ истец за пользование земельным участком начислил арендную плату в размере 745 788 руб. за период с 01.04.2018 по 30.06.2019 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

Требование о взыскании пени, в соответствии со ст. ст. 329, 330, 331 ГК РФ, оставлены судом без удовлетворения на том основании, что между сторонами отсутствует на момент рассмотрения дела, а также и в спорный период письменное соглашение о неустойке.

По мнению апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции не являются правомерными.

Согласно п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

По смыслу п. 3 ст. 552 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 35 ЗК РФ объем права на использование земельного участка, возникающего в связи с приобретением недвижимости, может быть установлен по объему прав прежнего собственника либо по предельным размерам земельных участков (п. 3 ст. 33 ЗК РФ), подлежащих предоставлению в порядке ст. 36 ЗК РФ.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2005 г. N 11), покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Следовательно, при переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости данный договор продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.

Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

Переход к покупателю объекта недвижимости права аренды не исключает согласно п. 13 Постановления Пленума от 24.03.2005 г. N 11 возможности оформления его прав на земельный участок, существующих на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости, посредством внесения в договор необходимых изменений, обусловленных приобретением новым собственником недвижимости статуса арендатора соответствующего участка, и специального отказа предыдущего собственника недвижимости от права аренды земельным участком не требуется.

В силу п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В настоящем случае ООО "АТЦ "Касимовская" не могло не знать о наличии договора от 27.12.2013 N М-05-044087, поскольку при приобретении помещений в административном здании в собственность ответчик знакомился или должен был ознакомиться с документами, подтверждающими наличие у продавца помещений в здании права использовать земельный участок под эксплуатацию здания, так как в силу п. 3 ст. 552 ГК РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ ООО "АТЦ "Касимовская" знало и должно было знать, что при переходе к нему права собственности на помещения в здании к нему перейдет и существовавшее у продавца право пользования земельным участком под зданием.

При таких обстоятельствах, в силу закона, обязанность внесения арендной платы, сохранилась за арендатором на основании положений Договора аренды от 27.12.2013 N М-05-044087, предусматривающем штрафные санкции в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 12 ГК РФ неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных арендных платежей в полном объеме в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ в заявленном размере за заявленный период.

Таким образом, судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению, что в соответствии с п. 2 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-302743/19.

Довод ответчика о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не обосновал основания рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Согласно п.1 ч.1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Установлено, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме всего 795 709 руб. 76 коп., что не превышает установленного лимита.

Довод заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях ввиду непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ГК "Автосэйв", отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Обжалуемое решение не является принятым о правах и обязанностях указанного в жалобе лица.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета, поскольку истец в порядке ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, п.2 ст. 270, 271,272.1 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года по делу N А40-302743/19 отменить в части отказа во взыскании с ответчика неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АТЦ "Касимовская" (ИНН 7722832650, ОГРН 1147746068238) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) 49 921 руб. (сорок девять тысяч девятьсот двадцать один) руб. 76 коп. неустойки.

Взыскать с ООО "АТЦ КАСИМОВСКАЯ" (111024, г. Москва, Перовский пр-д, д. 9) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.