Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 09АП-3467/20 по делу N А40-325189/2019

г. Москва

15 мая 2020 г.

Дело N А40-325189/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Байкал Логистика" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 г. по делу N А40-325189/19, по заявлению о выдаче судебного приказа Общества с ограниченной ответственностью "Байкал Логистика" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр СБМ" о выдаче судебного приказа о взыскании 395 312 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал Логистика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр СБМ" денежных средств в размере 395 312 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 г. заявление о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, взыскатель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что взыскатель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил суд взыскать с должника денежные средства в размере 395 312 руб. 78 коп.

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подп. 2 ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных ст. 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место жительства или адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты;

3) сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер;

4) требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что приложенные в обоснование требований к заявлению документы не принимаются судом в качестве доказательств, как не заверенные надлежащим образом копии, подлинность данных документов установить не представляется возможным.

Частью 2 ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя (которые должником признаются, но не исполняются).

Соответствующие документы прикладываются к заявлению.

Судом первой инстанции установлено, что взыскателем в обоснование требований в материалы дела не представлено доказательств безусловного признания должником взыскиваемой с него задолженности (доказательства безусловного признания ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР СБМ" задолженности в материалы дела не представлены, в материалы дела первичные документы в соответствии с п.п. 1.1, 2.1-2.2, 3.1, 3.133, 3.1.34 договора от 25.12.2015 г. N СЦСБМ-2512ТУ-2 в материалы дела не представлены, заявителем не представлена справка из ИФНС со сведениями относительно открытых и закрытых счетов в обоснование ходатайства об отсрочке государственной пошлины, акт от 31.07.2019 г. N 7Г/26, от 05.09.2019 г. N 9Г/10 не подписаны ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР СБМ", акт сверки взаимных расчетов представлен в виде копии, в которой дописаны суммы по дебету/кредиту, доказательства подписания ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР СБМ" акта сверки с исправлениями в материалы дела не представлены).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что названные требования, не отвечают обязательным критериям, установленным в ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу п.п. 3 ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Копии представленных документов обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку в отсутствие оригиналов установить их подлинность не возможно.

Положениями ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение правил, предусмотренных главой 8, ст.ст. 128, 132, главами 14, 16, 17, 18 и 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе - оставление без движения, представление дополнительных доказательств) в главе "Приказное производство" не предусмотрено.

Учитывая сокращенные сроки рассмотрений заявлений по делам приказного производства, у суда отсутствует возможность убедиться в достоверности представленных доказательств путем их истребования у заявителя.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии безусловных и позволяющих установить достоверность доказательств наличия денежных обязательств, которые должником признаются, но не исполняются.

Суд апелляционной инстанции при проверке документов, на которые ссылается взыскатель, также установил, что они не отвечают критерию бесспорности, что соответствует п. 2 ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, истец вправе обратиться с настоящим требованием в суд за защитой предполагаемо нарушенного права в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года по делу N А40-325189/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина