Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 09АП-7424/20 по делу N А40-291902/2019

г. Москва

15 мая 2020 г.

Дело N А40-291902/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2020 года по делу N А40-291902/19, принятое судьей Козловским В.Э. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "КРЦ "ЭФКО-КАСКАД" к ОАО "РЖД" о взыскании пеней в размере 14 905 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРЦ "Эфко-Каскад" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пеней за нарушение срока доставки грузов в размере 14 905 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера пеней по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в части 5 165 руб. 55 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами 16.07.2004 г. был заключен договор об организации перевозок грузов и: централизованных расчетах N 1092/04, в соответствии с которым регулируются взаимоотношения заказчика и дороги по организации перевозки грузов заказчика и порядок централизованных расчетов за оказанные услуги по договору.

На станцию назначения вагоны были доставлены с нарушением срока доставки.

Данные обстоятельства подтверждаются отметками на железнодорожных транспортных накладных, представленных в материалы дела.

Согласно ст. 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации транспортная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозки груза (порожнего собственного вагона) перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и в установленные сроки. Сроки доставки грузов (рефрижераторных секций), указанные в железнодорожных накладных, перевозчиком нарушены.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за доставку каждого порожнего вагона.

Согласно представленному расчету размер пеней составляет 14 905 руб. 17 коп.

Вместе с тем, судом усмотрены правовые основания для снижения заявленного ко взысканию размера пени по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 11 924 руб. 11 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением в части наличия правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика пеней по транспортным накладным N N ЭМ026227, ЭМ791613, ЭМ950921, ЭМ767757, ЭМ899661, ЭН052211 в общем размере 9 739 руб.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы жалобы в части повторного заявления истцом требований в отношении транспортных накладных N N ЭМ026277, ЭМ618147, ЭМ718576, ЭМ720741, ЭМ792368, ЭМ959674, ЭМ950291, ЭМ950906, ЭМ792348, ЭМ792371 в размере 5 165 руб. 55 коп. находят свое документальное подтверждение.

При этом апелляционный суд исходит из того, что по вышеуказанным транспортным накладным Обществом с ограниченной ответственностью "Максима Логистика", являющимся отправителем вагонов, заявлены требования о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки вагонов в рамках дел N N А40-267982/2019, А40-274609/2019.

Данные споры были рассмотрены Арбитражным судом г. Москвы ранее принятого по настоящему делу обжалуемого решения, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что истцом повторно заявлено о взыскании пеней, что является недопустимым.

Ссылки истца на то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении ранее принятых решений по арбитражным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившие в законную силу судебные акты в силу положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исполнению, в том числе и в принудительном порядке.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что истец не вправе повторно заявлять требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 5 165 руб. 55 коп. согласно транспортным накладным N N ЭМ026277, ЭМ618147, ЭМ718576, ЭМ720741, ЭМ792368, ЭМ959674, ЭМ950291, ЭМ950906, ЭМ792348, ЭМ792371.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера подлежащей присуждению ко взысканию неустойки за просрочку доставки вагонов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 6 758 руб.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на сторон расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года по делу N А40-291902/19 изменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-КАСКАД" 6 758 (шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. пеней, а также 2 000 (две тысячи) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.Г. Головкина