Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 09АП-14266/20 по делу N А40-320753/2019

г.Москва

15 мая 2020 г.

Дело N А40-153377/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Волден - Трейд" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-320753/19, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Волден - Трейд"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волден - Трейд" о взыскании 31 606 руб. 05 коп. задолженности и пени в размере 4 292 руб. 61 коп. по договору аренды от 02.11.2010 N М-08-507836 за период с 4 квартала 2016 по 2 квартал 2019.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 10.02.2020 по делу N А40-320753/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что решение по настоящему делу подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02.11.2010 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы, являющемся правопредшественником Департамента (арендодателем), и Обществом (арендатором) заключен договор аренды N М-08-507836.

По условиям договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул.Таллинская, вл.26, для целей эксплуатации движимого имущества - торгового киоска "Цветы".

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Срок действия договора установлен с 02.11.2010 по 18.06.2015.

Как указал истец по окончанию срока действия договора арендатор арендованный участок не вернул и продолжил им пользоваться.

Согласно п.3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Как указывает истец в обоснование заявленного требования, в нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата за период с 4 квартала 2016 года по 2 квартал 2019 года, долг составляет 31 606 руб. 05 коп., согласно представленному расчету.

При отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным сторонами на тех же условиях на неопределенный срок, в силу п.2 ст.612 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.7.2 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

За период с 10.01.2017 по 30.06.2019 размер пени составил 4 292 руб. 61 коп.

11.09.2019 арендодатель направил в адрес арендатора досудебную претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы.

Суд перовой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что после окончания срока действия договора арендатор не возвратил переданный земельный участок, и продолжил им пользоваться, в связи с чем в спорный период за ответчиком сохранилась обязанность по внесению арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. С арендатора за все время просрочки возврата подлежит взысканию арендная плата, установленная договором аренды.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия Ддговора производится в размере, определенного этим договором (п.38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно п.8.2 договора до истечения срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению земельного участка и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора. Возврат участка может производиться по ату сдачи приемки по требованию арендодателя.

В силу п.1 ст.655 Гражданского кодекса РФ обязательство арендатора по возврату сооружения считается исполненным с момента подписания сторонами акта приема-передачи или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Частью 1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ч.4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, сторонами при заключении договора предусмотрено, что возврат земельного участка производиться по акту по требованию Департамента.

Доказательств обращения истца к ответчику с требованием о возврате арендованного имущества по акту в материалы дела не представлено, следовательно, при определении того имеется ли на стороне общества обязанность по внесению арендных платежей после окончания срока действия договора, необходимо установление факта фактического пользования арендатором переданным земельным участком после данной даты.

Как указывал ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе 01.10.2014 арендованный земельный участок был освобожден обществом от нестационарного торгового объекта.

Данное обстоятельство также подтверждается письмом Управы района Строгино г.Москвы ( т.1 л.д.81).

Как указано ранее, согласно п.1.1. договора участок был переда Обществу для целей эксплуатации движимого имущества - торгового киоска "Цветы".

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Принимая во внимание, что объект был демонтирован ответчиком до истечения срока действия договора, а обязанность по составлению акта приема-передачи арендованного имущества условиями договора на ответчика не возложена, то после окончания срока его действия - 18.06.2015, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания арендных платежей.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции были неполно исследованы существенные обстоятельства настоящего дела, а выводы, к которым пришел суд, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем вынесенное решение подлежит отмене применительно к п.п.1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ, а заявленные требования оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.10 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-320753/19 отменить.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Волден - Трейд" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья:

Е.Б. Алексеева