Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-5766/20 по делу N А40-148106/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2020 г. N Ф05-10963/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-148106/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "ИнфоСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года по делу N А40-148106/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнфоСтрой" (ОГРН 1057746515530) к Публичному акционерному обществу СБЕРБАНК (ОГРН 1027700132195) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Обысов А.Г. по приказу N 1 от 18.03.1016;

от ответчика - Батов А.Ю. по доверенности от 15.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнфоСтрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ПАО Сбербанк убытков в размере 2 388 851, 35 руб., из которых:

- 847 384 руб. - недополученная прибыль (упущенная выгода), в связи с необоснованным отказом Ответчика в выполнении операций по п/п от 14.01.2019 N 1,

- 24 950, 84 руб. - расходы (реальный ущерб) на оплату пени в Ростехнадзор;

- 917 257, 09 руб. - убытки (реальный ущерб) "от проведения зачета 03.09.2019 учредителем требований по уплате пени по договору товарного займа, возникших вследствие невозврата денежных средств по договору товарного займа, удерживаемых Ответчиком";

- 599 259, 42 руб. - убытки (реальный ущерб) "от проведения зачета 07.11.2019 учредителем требований по уплате пени по договору товарного займа, возникших вследствие невозврата денежных средств по договору товарного займа, удерживаемых Ответчиком", ссылаясь на то, что:

- 14.10.2016 между ООО "ИнфоСтрой" (Клиент) и ПАО Сбербанк (Банк) был заключен договор банковского счета в валюте РФ, согласно которому банк открыл клиенту счет в валюте РФ N 40702810938000127560 и осуществлял расчетно-кассовое обслуживание ООО "ИнфоСтрой" в соответствии с законодательством РФ, банковскими правилами и договором;

- 12.12.2018 ПАО Сбербанк сформировал запрос к ООО "ИнфоСтрой" о предоставлении документов и сведений, необходимых для идентификации и обновления информации о клиенте, а также разъясняющих экономический смысл и подтверждение законности операций по счету в рамках Федерального закона N 115-ФЗ от 17.08.2001, полученный ООО "ИнфоСтрой" посредством системы "Сбербанк Бизнес Онлайн" 13.12.2018;

- во исполнение указанного запроса Клиент представил запрошенные банком документы и сведения, обосновывающие экономический смысл операций по счету;

- в отсутствие каких-либо пояснений и дополнительных запросов по представленным Клиентом документам и сведениям, Банк с 29.12.2018 ограничил использование счета Ответчика путем приостановления доступа Клиента к системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн";

- находящиеся на его счете в Банке денежные средства предназначались для оплаты (предоплаты) закупаемого у ООО "СТК" товара для поставки в рамках государственных контрактов N 0173100013118000040-0003738-01 и N 0173100013118000041-0003738-01 для поставки расходных материалов для печатной техники в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору;

- в связи с введенными Банком ограничениями в пользовании счетом, Истец не смог оплатить товар, что явилось причиной неблагоприятных последствий у Истца, в т.ч., в виде расторжения договорных отношений с контрагентами и убытков;

- 09.01.2019 Банк письмом N 181229-0142-837100 сообщил Клиенту, что предоставленные документы и сведения не объясняют экономический смысл операций, основания для разблокировки системы "Сбербанк Бизнес Онлайн" у банка отсутствуют; что расчетный счет ООО "ИнфоСтрой" не заблокирован, и ООО "ИнфоСтрой" может осуществлять платежи с предоставлением платежных поручений на бумажном носителе с одновременным предоставлением документов, подтверждающих экономический смысл операций;

- 11.01.2019, полагаясь на добросовестность поведения Банка, с учетом представленной им информации, Истец вновь заключило с ООО "СТК" договор N 11-01/2019 о поставке товара рамках государственных контрактов N 0173100013118000040-0003738-01 и N 0173100013118000041-0003738-01 по частям, с оплатой первой партии товара (Спецификация N 1) путем внесения предоплаты и поставкой после поступления денежных средств на расчетный счет ООО "СТК", так как вся необходимая партия товара уже отсутствовала на складе. Вторая партия товара должна была быть поставлена согласно спецификации N 2 с отсрочкой платежа, но после поступления денежных средств за первую партию товара;

- 14.01.2019 директор ООО "ИнфоСтрой" лично предоставил в ПАО Сбербанк платежное поручение N 1 от 14.01.2019 на сумму 1 182 469 руб. на бумажном носителе, а также документы и сведения, объясняющие экономический смысл указанной операции: спецификацию N 1, счет на оплату N 1 от 11.01.2019, договор поставки N 11-01/2019 от 11.01.2019 на поставку картриджей (в котором указан порядок оплаты, соответствующий представленным документам);

- указанное поручение Клиента Банком не было исполнено;

- Договором поставки N 11-01/2019 от 11 января 2019 года было установлено право Истца на получение от ООО "СТК" товарно-материальных ценностей, необходимых Истцу для исполнения обязательств по заключенным Государственным контрактам N 1770956177818000058 и N 1770956177818000059 по поставке расходных материалов для нужд Ростехнадзора. Документация по произведенной поставке опубликована на сайте госзакупок www.zakupki.gov.ru;

- спецификацией N 1 от 11.01.2019 к договору поставки N 11-01/2019 от 11 января 2019 года было установлено право Истца на получение в срок до 21.01.2019 от ООО "СТК" товарно-материальных ценностей, необходимых Истцу для исполнения обязательств по заключенным Государственным контрактам, семи наименований по зафиксированной стоимости - 1 182 469 рублей. Условием получения данного товара было осуществление оплаты не позднее 15.01.2019, то есть осуществление предоплаты;

- спецификацией N 2 от 14.01.2019 к договору поставки N 11-01/2019 от 11 января 2019 года было установлено право Истца на получение на получение в срок до 21.01.2019 от ООО "СТК" товарно-материальных ценностей, необходимых Истцу для исполнения обязательств по заключенным Государственным контрактам, десяти наименований по зафиксированной стоимости - 1 027 593 рубля. Условием получения данного товара была отсрочка платежа до 15.02.2019 и после осуществления оплаты по спецификации N 1 от 11.01.2019, то есть отсрочка платежа при условии выкупа первой партии товара;

- отказ от 16.01.2019 Банка в проведении операции по платежному поручению N 1 от 14.01.2019 на сумму 1 182 469 руб. привел к невозможности оплаты товара по зафиксированной цене согласно спецификаций N 1 от 11.01.2019 и N 2 от 14.01.2019, для поставки товара в целях исполнения Государственных контрактов;

- 16.01.2019 в целях минимизации потерь и штрафов, в целях предотвращения потери деловой репутации и расторжения государственных контрактов по причине не поставки товара, с занесением организации в реестр недобросовестных поставщиков, учредителем ООО "ИнфоСтрой" было принято решение N 1/2019 от 16.01.19 об оказании поддержки ООО "ИнфоСтрой" в связи с невозможностью пользования расчетным счетом и оплаты в пользу ООО "СТК", о закупке товара учредителем в розничной сети за наличный расчет за счет собственных и заемных средств учредителя ООО "ИнфоСтрой" Обысова А.Г., с оприходованием данного товара на балансе ООО "ИнфоСтрой" посредством товарного займа учредителя с последующей поставкой по спорным государственным контрактам;

- стоимость оприходованных товаров стала являться задолженностью ООО "ИнфоСтрой" перед учредителем ООО "ИнфоСтрой" Обысовым А.Г., которая подлежит оплате и зачету с договором займа от 01.10.2018 с учредителем ООО "ИнфоСтрой" по мере его исполнения;

- 25.01.2019 учредитель ООО "ИнфоСтрой" Обысов А.Г. предоставил ООО "ИнфоСтрой" необходимую для поставки партию товара, заключив с ООО "ИнфоСтрой" договор товарного займа с учредителем от 25.01.2019, подписав спецификацию предоставленного товара по количеству и стоимости, а так же акт приема-передачи товара. По причине фактической розничной закупки, в связи с невозможностью пользования расчетным счетом, стоимость полученной партии товара превысила стоимость товара, который был бы поставлен ООО "СТК" на 847 384 руб.;

- 28.01.2019 вышеуказанная партия товара была поставлена государственному заказчику (Ростехнадзор), о чем были составлены накладные N 1/28 от 28.01.2019 и N 2/28 от 28.01.2019;

- Истец планировал провести платеж в пользу ООО "СТК" и поставить в Ростехнадзор необходимый товар 29.12.2018 с минимальной просрочкой в 1 рабочий день, заключив договор в день проведения предоплаты, о чем имелись договоренности с поставщиком;

- Истец заранее предупреждал Ответчика об исполнении им Государственных контрактов, и просил не применять без предупреждения каких-либо мер к приостановке функционирования расчетного счета организации;

- отказ в проведении платежного поручения N 1 от 14.01.2019 спровоцировал продолжение просрочки поставки, и, соответственно, продолжение начисления пеней Ростехнадзором до даты фактической поставки с помощью замещающей сделки без использования услуг Банка;

- действиями Ответчика было обусловлено наличие просрочки, вследствие которой Ростехнадзор выставил требования по уплате неустойки в сумме 24 950, 84 руб., которая была оплачена Истцом в пользу Ростехнадзор, и являются для Истца убытками;

- согласно спецификации товара стоимость товара составила 3 057 446 рублей. Объем поставляемого товара в данной спецификации равен сумме объемов спецификаций N 1 и N 2 к договору от 11.01.2019 N 11-01/2019 с ООО "СТК";

- согласно акту приема-передачи товара от 25.01.2019 данная партия товара была получена Истцом в полном объеме по общей стоимости 3 057 446 рублей;

- расходы Истца по восстановлению нарушенного действиями Ответчика права получения товара составляют 847 384 рубля, как разница между стоимостью товара по замещающей сделке (3 057 446 рублей) и стоимостью товара по расторгнутому договору от 11.01.2019 N 11-01/2019 (1 182 469 рубля + 1 027 593 рубля);

- 15.02.2019 ООО "ИнфоСтрой" подало платежное поручение N 4 от 14.02.2019 на выплату средств Обысову А.Г. по договору займа от 01.10.2018. К платежному поручению прилагалось сопроводительное письмо 18/0219 от 15.02.2019 с пояснением необходимости проведения данного платежа, был приложен договор займа, решение учредителя ООО "ИнфоСтрой". Данное платежное поручение оставлено без исполнения Банком;

- 26.02.2019 ООО "ИнфоСтрой" подало ПАО Сбербанк претензию N 26/0219 от 26.02.2019 по неисполнению банком платежных поручений клиента с претензией по неисполнению платежных поручений N 1 и N 4. Ответа на данную претензию не получено;

- 26.02.2019 ООО "ИнфоСтрой" подало платежное поручение N 6 от 26.02.2019 на выплату средств Обысову А.Г. по договору займа от 01.10.2018. К платежному поручению был приложен договор займа. Вместе с данным платежным поручением ООО "ИнфоСтрой" подало ПАО Сбербанк. Данное платежное поручение оставлено без исполнения. 27.02.2019 сотрудник ПАО Сбербанк по телефону сообщил об отказе финансового мониторинга, запросе дополнительных документов. На предложение переслать данный запрос по системе "Сбербанк Бизнес Онлайн" ответил отказом, и сообщил, что за запросом директору необходимо лично явиться в ПАО Сбербанк;

- 27.02.2019 директор ООО "ИнфоСтрой" лично явился в ПАО Сбербанк, где от сотрудника Аветисян Л.С. получил запрос финансового мониторинга от 27.02.2019. В Запросе Банк запросил уже представленные документы и сведения;

- Клиент в очередной раз представил в Банк документы и сведения поясняющие экономический смысл спорных операций по счету;

- 27.02.2019 платежное поручение N 6 от 26.02.2019 вновь было подано на исполнение. Денежные средства перечислены не были, уведомления о причинах либо отказе не поступало;

- 14.02.2019 Письмом Исх. N 16/0219 от 14.02.2019 г. Истец подал Ответчику досудебную претензию об урегулировании спорной ситуации;

- 07.03.2019 Ответчик письмом N 190215-0153-099100 уведомил о рассмотрении досудебной претензии, указал, что право пользования расчетным счетом без использования системы "Сбербанк Бизнес Онлайн" не ограничивается, сообщил об отсутствии вины банка в понесенных убытках. Требования досудебной претензии удовлетворены не были;

- 21.03.2019 ООО "ИнфоСтрой" подало платежное поручение N 10 от 21.03.2019 на возврат средств Обысову А.Г. по договору товарного займа от 25.01.2019. К платежному поручению прилагалось сопроводительное письмо от 21.03.2019 с пояснением необходимости проведения данного платежа, был приложен договор товарного займа от 25.01.2019, акт приема-передачи товара, решение учредителя ООО "ИнфоСтрой". Данное платежное поручение оставлено без исполнения;

- 02.04.2019 ООО "ИнфоСтрой" подало платежное поручение N 12 от 02.04.2019 на возврат средств Обысову А.Г. по договору товарного займа от 25.01.2019. К платежному поручению прилагалось сопроводительное письмо от 21.03.2019 с пояснением необходимости проведения данного платежа, был приложен договор товарного займа от 25.01.2019, акт приема-передачи товара, решение учредителя ООО "ИнфоСтрой". Данное платежное поручение оставлено без исполнения;

- 11.04.2019 ООО "ИнфоСтрой" подало платежное поручение N 13 от 11.04.2019 на возврат средств Обысову А.Г. по договору товарного займа от 25.01.2019. К платежному поручению прилагалось сопроводительное письмо от 21.03.2019 с пояснением необходимости проведения данного платежа, был приложен договор товарного займа от 25.01.2019, акт приема-передачи товара, решение учредителя ООО "ИнфоСтрой". Данное платежное поручение оставлено без исполнения;

- 19.04.2019 учредитель ООО "ИнфоСтрой" Обысов А.Г. предъявил ООО "ИнфоСтрой" требование об уплате договорной неустойки, в связи с неисполнением п. 3.2.2. договора товарного займа, на основании п. 3.3. данного договора. ООО "ИнфоСтрой" не может исполнить данное требование по причине неисполнения банком платежных поручений ООО "ИнфоСтрой";

- вследствие неправомерного неисполнения Ответчиком платежных поручений Истца, которыми Истец пытался провести расчет с учредителем по договору товарного займа, Истец не смог рассчитаться с учредителем за поставку товара;

- 03.09.2019 (на сумму 599 259, 42 руб.) и 07.11.2019 (на сумму 917 257, 09 руб.) Обществом (ООО "ИнфоСтрой") и Участником (Обысов А.Г.) проведен на основании ст.410 ГК РФ зачет требований по уплате пени (из расчета 0,2% за каждый день просрочки) по договору товарного займа, возникших вследствие невозврата денежных средств по договору товарного займа;

- в связи с неисполнением Банком обязательств по договору банковского счета по исполнению спорных платежей, несоответствию поведения Банка нормам ГК РФ и ФЗ N 115, неоплатой возникших у Истца по вине Банка убытков в установленные сроки, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск и дополнений, указывал на то, что:

- действия ответчика соответствовали нормам ГК РФ и ФЗ N 115;

- при этом, в период с 06.03.2017 по 27.12.2018 по счету истца проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на необычный характер согласно Положению N 375-П, в связи с чем, Банк и запросил у клиента документы и информацию, раскрывающие экономический смысл проводимых Клиентом операций по счету, и просил их представить в срок до 21.12.2018, поскольку в установленный срок запрошенные Банком документы представлены истцом не были (документы представлены не в полном объеме), то операции клиента были признаны сомнительными и введено ограничение функционирования системы дистанционного банковского обслуживания, а также направлено сообщение в Росфинмониторинг;

- по представленному в Банк платежному поручению N 1 на бумажном носителе у клиента Банком были запрошены документы, которые в установленный срок также представлены не были, а сама операция имела признаки того, что она совершается с целью легализации (отмывания) денежных средств, полученных преступным путем.

- в соответствии с пунктом 3.13 Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента Банк вправе отказать клиенту в приеме распоряжений, и/или совершении списания/выдачи денежных средств со счета в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и при несоблюдении клиентом условий предоставления/отрицательном результате процедур приема и исполнения распоряжений;

- Разделом 8 Условий открытия и обслуживания расчетного счета предусмотрено, что Банк вправе полностью или частично приостановить операции клиента, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях установленных законодательством Российской Федерации, а так же если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- истец имел единственный расчетный счет, который был открыт ему ПАО Сбербанк 14.10.2016 и как следует из выписки по расчетному счету истца, с 2016 года ООО "ИнфоСтрой" фактически не осуществляло коммерческой деятельности и доходов от такой деятельности не имело, расчетный счет использовался истцом в целях последующего обналичивания поступивших денежных средств;

- так, за период с 06.02.2017 по 04.08.2017 на счет истца поступили денежные средства в сумме 1 325 000 руб., при этом, в назначении платежа указывалось: "Временная финансовая помощь пайщику"; "Выдача займа пайщику", сведений о возврате полученных в виде "займа" и "временной финансовой помощи" денежных средств выписка по счету истца не содержит, в последующем основная часть поступивших в виде займа и финансовой помощи средств (911 000 руб.) была обналичена генеральным директором (единственным учредителем) истца Обысовым А.Г. путем использования корпоративной карты через банкоматы;

- 26.06.2018 между Истцом и ООО "СПЕЦЖЕЛЕЗОБЕТОНСТРОЙ" был заключен агентский договор N 1/06 по условиям которого истец обязался за вознаграждение от своего имени либо от имени принципала заключать сделки по закупке товарно-материальных ценностей, согласно п.2.1.3 договора в обязанности агента входило осуществление расчетов с поставщиками с последующим возмещением денежных средств принципалом; согласно выписке по счету истца за период с 23.10.2018 по 27.12.2018 ему на счет поступили денежные средства от ООО "СПЕЦЖЕЛЕЗОБЕТОНСТРОЙ" в сумме 4 463 435 руб. на закупку металлоконструкций, пПри этом, средства поступали не в счет возмещения потраченных истцом средств за приобретение товара, а до расчетов истца с поставщиками и из полученных от ООО "СПЕЦЖЕЛЕЗОБЕТОНСТРОЙ" денежных средств в сумме 4 463 435 руб. только 806 789,52 руб. было перечислено поставщикам, т.е. фактически, полученные от ООО "СПЕЦЖЕЛЕЗОБЕТОНСТРОЙ" денежные средства сразу перечислялись учредителю истца (генеральному директору) Обысову А.Г. по договору займа;

- за период с 06.11.2018 по 24.12.2018 истец перечислил Обысову А.Г. денежные средства в сумме 2 200 000 руб., при том, что размер вознаграждения истца по агентскому договору составил 194 525 руб. (строка 133 выписки по счету); часть полученных от ООО "СПЕЦЖЕЛЕЗОБЕТОНСТРОЙ" денежных средств в сумме 413 211 руб. была обналичена истцом со счета с использованием банковской карты;

- за период с даты открытия счета по дату совершения вышеуказанных операций денежные средства, связанные с осуществлением истцом тех видов деятельности, для которых данное общество было создано, не поступали и не списывались;

- кроме того, как следует из выписки в анализируемый период, по счету истца не осуществлялись операции, связанных с его хозяйственной деятельностью (оплата аренды, выплата заработной платы и т.п.), не производилась выплата налогов, иных обязательных платежей в бюджет;

- таким образом, спорные операции истца в анализируемый период, согласно ПВК Банка и Положению N 375-П, соответствовали следующим критериям подозрительности:

- Код 1102 несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

- в видах деятельности истца отсутствует такой вид деятельности, как предоставление и получение займов/кредитов.

- Код 1499 иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

- операции носили транзитный характер, денежные средства в счет займа, временной помощи возвращены не были. Полученные истцом денежные средства на закупку металлопродукции фактически перечислялись учредителю/директору истца с последующим их обналичиванием;

- Договор займа заключенный истцом с Обысовым А.Г. на 10 000 000 руб. не содержит сроков и периодов возврата денежных средств, процентная ставка ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также отсутствует реальное обеспечение обязательств заемщика по договору. Истец не располагал достаточными средствами для заключения такого договора, возвратов денежных средств по договору не осуществлялось, а его целью являлось вывод и обналичивание активов общества;

- 23.05.2019 налоговым органом приостановлены операции по счетам истца.

- непредставление в установленный Банком срок, а также предоставление документов не в полном объеме, является основанием для признания совершенных операций подозрительными и приостановления ДБО;

- в адрес руководителя истца были направлены запросы от 12.12.2018, 14.01.2019, 18.02.2019, 27.02.2019 о предоставлении разъяснений и документов, объясняющих экономический смысл операции, подтверждающих источник образования/поступления денежных средств (договоры с контрагентами, договоры купли-продажи имущества, купли-продажи ценных бумаг, договор займа, спецификации, приложения, дополнительные соглашения и другие документы, являющиеся неотъемлемой частью данных договоров, и т.п.) и документы, подтверждающие их исполнение (счета, счета-фактуры, транспортные, товарные, товарно-транспортные накладные, заказы - наряды на предоставление транспортного средства, путевые листы, акты приема-передачи, акты выполненных работ/оказанных услуг, авансовые отчеты, расходно-кассовые ордера, приходно-кассовые ордера, кассовые чеки и т.п.);

- также Банк запросил договоры, заявки, спецификации, акты выполненных работ с ООО "СПЕЦЖЕЛЕЗОБЕТОНСТРОЙ", ООО "ИНТЕГРАЛ", ООО "ВолгаПромСбыт" по операциям за период с 28.09.2018 по 12.12.2018, и документы, подтверждающие наличие материально-технической базы, складских помещений для ведения основного вида деятельности (копии договор аренды); копии документов, подтверждающих выплату заработной платы и уплату НДФЛ; документы, подтверждающие оплату аренды и договора аренды; справку 2 НДФЛ на заемщика - Обысова А.Г. за 2018, 2019 года;

- срок для предоставления документов составлял 7 рабочих дней, в установленный срок документы истцом в полном объеме представлены не были; в представленных документах отсутствовали запрошенные Банком документы:

* договор с ООО "СПЕЦЖЕЛЕЗОБЕТОНСТРОЙ" N 1101/2018-СП от 11.01.2018 (строки 117, 118 выписки по счету истца). По запросу Банка истцом был представлен только агентский договор N 1/06 от 26.06.2018. В своих пояснения от 18.12.2018 истец указывает лишь про агентский договор и умалчивает о наличии других договоров с контрагентом;

* справка ИФНС об открытых счетах по состоянию на 12.12.2018 (истцом представлена справка по состоянию на 28.09.2018). Истец не указывал в пояснениях о наличии у него счетов только в ПАО Сбербанк, а следовательно в период с 29.09.2018 по 12.12.2018 им могли быть открыты счета и в других банках;

* поручения принципала, акты выполненных работ и отчеты агента клиент предоставил только за период июль-сентябрь 2018 г, за период октябрь-декабрь 2018 данные документы предоставлены не были;

* справка 2 НДФЛ на заемщика Обысова А.Г., как и документы в обоснование выдачи и возврата заемных средств истцом не представлены. Истец отказал Банку в предоставлении указанных документов.

* документы, подтверждающие источник образования/поступления денежных средств;

- ООО "ИнфоСтрой", присоединившись к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета, приняло на себя обязательства эти условия выполнять;

- п. 8.5 Условий предусмотрено, что Банк вправе полностью или частично приостановить операции Клиента, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях установленных законодательством Российской Федерации, а также если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- обязанность по предоставлению документов и информации также предусмотрена пунктом 14 статьи 7 Закона N 115 ФЗ, согласно которой клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона N 115-ФЗ;

- оснований для исполнения платежных поручения истца у Банка не имелось. Истец не подтвердил источник происхождения денежных средств.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 09.12.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- отказ истца в предоставлении запрошенных Банком документов и информации, которые необходимы для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ, а также в нарушение обязательств, предусмотренных Условиями открытия и обслуживания расчетного счета, является основанием для отказа в совершении банковской операции;

- истец не доказал в действиях Банка противоправного поведения по приостановлению функционирования ДБО и отказу в совершении операций;

- право Банка запросить у Клиента документы и информацию, разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по счетам, предусмотрено Законом N 115-ФЗ;

- право Банка приостановить действие договора дистанционного банковского обслуживания предусмотрено Законом N 115-ФЗ, Положением ЦБ N 375-П и Правилами внутреннего контроля ПАО Сбербанк, пПраво Банка отказать в совершении операции также предусмотрено вышеуказанными нормативными актами в случае возникновения подозрений, что операции совершаются с целью легализации, а также в случае отказа клиента в предоставлении запрошенных Банком документов;

- действия Банка по отказу в совершении операций полностью отвечают требованиям действующего законодательства, а потому не являются противоправными;

- факт причинения вреда истцу по вине Банка, а также причинно-следственная связь между действиями Банка и возникшими стороне истца убытками истцом не доказана.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, судом неполно выяснены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представил возражения на отзыв (приобщены к материалам дела);

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы идентичны правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года по делу N А40-148106/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан