Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 09АП-14602/20 по делу N А40-315993/2019

город Москва

15 мая 2020 г.

Дело N А40-315993/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ТЕРМИНАЛ "УСТЬ-ЛУГА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020

по делу N А40-315993/19 (181-2435), принятое судьей Хабаровой К.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ТЕРМИНАЛ "УСТЬ-ЛУГА" (ИНН 7708328232, ОГРН 5177746038586)

к ООО "ПРОМДЕЛО" (ИНН 7701300848, ОГРН 1027700187602)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ТЕРМИНАЛ "УСТЬ-ЛУГА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМДЕЛО" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 68000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7867 руб. 04 коп.

Определением от 04.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

07.02.2019 Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, 28.02.2020 изготовлено мотивированное решение, согласно которому исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 18046 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2018 по 25.11.2019 в размере 2087 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии п. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор краткосрочной аренды нежилого помещения N 0069-ПРД/17А (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель обязуется передать, а Арендатор обязуется принять во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Орликов переулок, дом 5, стр. 01А, этаж 1, пом. 09 (далее - помещение).

В силу ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 8.1 Договора он был заключен сроком до 31.10.2018.

На основании п. 8.3 Договора Арендатор в течение срока аренды вправе в любое время расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом Арендодателя за 60 (Шестьдесят) календарных дней.

При этом письменное уведомление будет признаваться Сторонами надлежащим уведомлением Арендодателя для целей Договора, если на момент подачи заявления Арендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения.

В соответствии с уведомлением арендатора от 02.02.2018 Договор был расторгнут в одностороннем порядке, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 04.04.2018.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу п. 4.6. Договора Арендодатель обязуется вернуть Обеспечительный платеж в течение 30 (Тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Между тем, в нарушение условий Договора и ст. 1102 ГК РФ арендодатель не произвел возврат суммы обеспечительного платежа в размере 68000 руб., доказательств иного ответчиком представлено не было.

Однако, как установлено в п. 3.2.1.16 Договора, Арендатор обязуется передать Арендодателю по истечении срока действия настоящего Договора или в случае его досрочного расторжения указанные в разделе 1 Договора помещения в исправном состоянии, в котором первоначально были предоставлены Арендатору, и с учетом тех недостатков, которые были указаны в акте приема-передачи, когда помещения передавались от Арендодателя Арендатору.

В случае необходимости проводить ремонтные работы для восстановления помещения, Арендатор обязуется произвести данные работы за свой счет.

Данные работы производятся Арендатором до подписания Сторонами акта приема-передачи (возврата) помещений, а в случае нарушения данного условие Арендатор обязуется уплатить штраф в размере месячной арендной платы и компенсировать стоимость восстановительного ремонта помещения.

Однако истцом как арендатором не представлено доказательств приведения помещения в исправное состояние и устранения недостатков, зафиксированных в Приложении 1 к Акту приема-передачи (возврата) на момент передачи помещения арендодателю.

В связи с этим ответчик был вынужден за свой счет, с привлечением специализированной подрядной организации, произвести необходимые работы в помещениях для приведения помещений в исправное состояние.

Стоимость работ составила 15953,07 руб., согласно представленной локальной смете N 1 на ремонтно-строительные работы по адресу г. Москва, Орликов переулок, дом 5, стр. 01А, этаж 1, пом. 09.

Кроме того, согласно п. 3.2.1.16 Договора в случае если Арендатор не провел восстановительный ремонт, то ремонт проводится Арендодателем. При этом Арендатор обязуется уплатить штраф в размере месячной арендной платы, что согласно Договору составляет 34000 руб. и компенсировать стоимость восстановительного ремонта помещения, что составляет 15953,07 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая учету в качестве штрафа и убытков арендодателя составляет 49953 руб. 07 коп.

С учетом изложенного, сумма обеспечительного платежа, которая подлежит возврату Истцу, составляет 18046 руб. 93 коп. (68 000 - 49 953,07).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с не возвратом обеспечительного платежа, что составило 7867 руб. 04 коп. за период с 05.05.2018 по 25.11.2019.

Однако расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит перерасчету исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 18046 руб. 93 коп., что составляет 2087 руб. 88 коп. за период с 05.05.2018 по 25.11.2019.

Расчет является арифметически верным.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждено направленной истцом в адрес ответчика претензией от 05.11.2019.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-315993/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков