Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 09АП-5001/20 по делу N А40-292213/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф05-12455/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 мая 2020 г.

Дело N А40-292213/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2019 года, принятое судьей Е.А. Хайло, в порядке упрощенного производства по делу N А40-292213/19,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Аэро" (ОГРН 1137746062211)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Аэро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 24 200 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 31.12.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 31.12.2019 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно условиям Государственного контракта N 18 18 187 3 6513 2 54 3149 000000 от 26.03.2018 (далее - Контракт) на поставку нефтепродуктов для нужд Министерства обороны Российской Федерации, заключенного между истцом и ответчиком.

Истец отгрузил в арендованных вагоно-цистернах нефтепродукты (Реактивное топливо) (грузоотправитель - ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка") в адрес грузополучателей Управления ракетного топлива и горючего Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п.2.1 Контракта истец обязуется в установленный Контрактом срок поставить ответчику Товар в количестве, ассортименте соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом и Спецификацией к Контракту, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с п.2.2 Контракта поставка Товара осуществляется истцом в адрес Грузополучателей на территории Российской Федерации в соответствии с Разнарядкой ответчика. Доставку товара Грузополучателю организует истец.

Согласно п.6.3 Контракта при поставке Товара могут использоваться собственные или арендованные цистерны истца.

В соответствии с п.6.4 Контракта ответчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договором на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей. В случае необходимости ответчик предоставляет истцу копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

На основании п.2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденной приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70, технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 Грузоотправителем рассчитана дата прибытия цистерн на станцию назначения по названной выше поставке.

На основании имеющихся у истца документов установлено, что Грузополучателем на станции назначения Кущевка был допущен простой цистерн (в/ц согласно Реестрам о движении арендованных цистерн, составленных на основании информации автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН).

Так, данные автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН содержат сведения о том, что цистерны были направлены на возврат с нарушением установленных сроков.

Указанный Товар для поставки был приобретен истцом у своего Поставщика (ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО") по Договору N НП/1021-0 от 16.05.2013.

За сверхнормативный простой цистерн у Грузополучателя Грузоотправитель ООО "ЛУКОЙЛ -Волгограднефтепереработка" предъявил штраф ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО":

- претензия ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" от 25.06.2018 N 19-7789.

ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО", в свою очередь перевыставило штрафные санкции истцу, который был вынужден оплатить штраф за простой цистерн на станции, который произошел по вине Грузополучателя: - претензия ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" от 13.07.2018 N 01-3151-исх.

Таким образом, истец понес убытки в результате действий Грузополучателя -Министерства обороны Российской Федерации по несвоевременному возврату арендованных цистерн на сумму 24 200 руб., в связи с ненадлежащим исполнением условий Государственного контракта.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному возврату арендованных цистерн в рамках заключенного с истцом государственного контракта, в результате чего истцу был причинен ущерб, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истец предъявляет требования в рамках заключенного с ответчиком Государственного контракта на поставку нефтепродуктов для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 26.03.2018 N 18 18 187 3 6513 2 54 3149 000000.

Истцом в материалы дела представлены доказательства нарушения ответчиком своих обязательств в рамках заключенного государственного контракта, а также документы, подтверждающие размер понесенных убытков, а именно:

- копией претензии Поставщика (ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО") с приложением Расчета штрафа за сверхнормативный простой цистерн, составленного на основании данных из АС ЭТРАН ОАО "РЖД", с указанием дат прибытия и отправки цистерн, количества суток простоя, а также копией платежного поручения об оплате требований претензии.

В свою очередь, ответчик, в нарушение п. 6.4. Государственного контракта на поставку нефтепродуктов для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее Контракт) от 26.03.2018, согласно которому, ответчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей и в случае необходимости предоставляет Поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн, не представил документы, возможно исключающие сверхнормативный простой арендованных цистерн по вине Грузополучателя, в связи с чем, истец вынужден был оплатить штраф, предъявленный Грузоотправителем/Поставщиком продукции.

Истец, указывая в исковом заявлении Договор от 16.05.2013 N НП/1021-О, заключенный между ним и ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" (Поставщик), подтверждает правильность исчисления Грузоотправителем количества суток простоя цистерн.

Так договором от 16.05.2013 N НП/1021-О (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 27.07.2016) установлен срок на выгрузку (5 суток, согласно п. 3.3.4.1.), который больше времени на выгрузку (слив), установленному Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) и Методикой по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утв. приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70 (2 часа).

Копия Договора от 16.05.2013 N НП/1021-О представлена истцом в материалах дела.

Таким образом, истец не основывает свои требования на договоре N НП/1021-0 от 16.05.2013, заключенном между ним и ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" (Поставщик/Грузоотправитель), а указывает на данный договор с целью подтверждения правильности исчисления суток простоя, и суммы штрафа.

При этом очевидна прямая связь между неисполнением Министерством обороны Российской Федерации (Ответчиком/Грузополучателем) своей обязанности по своевременному сливу цистерн и их обязательному возврату, и начислением Поставщиком/Грузоотправителем (ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО") штрафа за сверхнормативный оборот цистерн на станции назначения (то есть Грузополучателями Министерства обороны Российской Федерации) истцу.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из вышеизложенного следует, что истец понес убытки в виде оплаты штрафа за сверхнормативный оборот цистерн Поставщика (ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО"), по вине и вследствие неисполнения своих обязательств Министерством обороны Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением от 10.04.2019 N 300.

Таким образом, истец в полном объеме подтвердил наличие убытков в виде расходов по оплате штрафа начисленного по вине ответчика.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2019 года по делу N А40-292213/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.