Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 09АП-5043/20 по делу N А40-275824/2019

г. Москва

15 мая 2020 г.

Дело N А40-275824/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Цезарь-Кварц" (конкурсный управляющий Мищенкова М.В.) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 г. по делу N А40-275824/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Цезарь-Кварц" (конкурсный управляющий Мищенкова М.В.) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир Кварца" о взыскании задолженности в размере 300 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цезарь-Кварц" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мир Кварца" неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснений, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным между сторонами договором ответчику подлежал передаче автомобиль (реквизиты указаны в договоре) стоимостью 300 000 руб. При этом оплата за переданный автомобиль должна быть произведена в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора.

Истец утверждает, что автомобиль был передан ответчику, однако последний в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации и условий договора денежные средства в размере 300 000 руб. не перечислил.

Истец направлял в адрес ответчика 19.06.2019 г. письменную претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая последним была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение истца с иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ответчика на то, что акт зачета взаимных требований от 30.12.2016 г. не отвечает критериям действительности и в настоящее время оспаривается в рамах дела о банкротстве ООО "Цезарь - кварц" N А40-304699/2018 не принимается во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что акт сверки признан недействительным в рамках самостоятельного спора не представлено.

Более того, истец вправе в последующем, в случае признания указанного выше акта недействительным обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре принятого судебного акта по настоящему делу по новым/вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из положений ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации. причинил вред кредиторам.

В материалы дела представлен акт зачета взаимных требований от 30.12.2016 г., подписанный сторонами, в котором подтверждается погашение указанных выше взаимных обязательств сторон. Ходатайство о фальсификации данного доказательства истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года по делу N А40-275824/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Цезарь-Кварц" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.Г. Головкина