Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 09АП-14924/20 по делу N А40-320970/2019

г. Москва

22 апреля 2020 г.

Дело N А40-320970/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.В. Бодрова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу ФГУП "АВИАКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2020 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-320970/19,

по иску ФГУП "АВИАКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1027739699756, 107076, г. Москва, ул. Матросская Тишина, д. 23, корп. 5)

к ответчику - ООО "МИГ-СТРОЙ" (ОГРН 1156313066711, 443066, Самарская обл., г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко, д. 52, эт. 3, комн. 14)

о взыскании неотработанного аванса по договору подряда N 09/09-19/2 от 09.09.2019 в размере 300 000, 00 руб., неустойку в размере 55 602, 62 руб., неустойку и пени по день фактической оплаты неотработанного аванса,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Авиакомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Миг-Строй" неотработанного аванса по договору подряда N 09/09-19/2 от 09.09.2019 в размере 300 000 руб., неустойки в размере 55 602 руб. 62 коп., неустойки по день фактической оплаты неотработанного аванса, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 530 руб. 13 коп., процентов по день фактической оплаты неотработанного аванса.

02.03.2020 суд первой инстанции вынес решение по делу N А40-320970/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик работы по договору не выполнял, к выполнению строительно-монтажных работ по договору на объекте не приступал в отсутствие каких-либо объективных причин. Уведомлений от ответчика о приостановлении выполнения работ в адрес истца не поступало.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 09/09-19/2 от 09.09.2019, на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по проекту "реконструкция и техническое перевооружение инструментального производства ОАО "КУЗНЕЦОВ", г. Самара" ПАО "Кузнецов".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что ответчик, в качестве подрядчика принял на себя обязательства выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами комплекс общестроительных работ и благоустройство на объекте из давальческих материалов генподрядчика, в том числе в соответствии с утвержденной проектной документацией, разработанной на ее основании рабочей документацией, а также условиями договора.

Срок выполнения работ с 09.09.2019 по 30.09.2019.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Датой окончания работ по договору является дата подписания акта о сдаче-приемке результатов работ по форме приложения N 4 к договору.

Цена договора составляет 3 723 389, 92 руб.

Оплата выполненных работ подрядчиком за отчетный период производится генподрядчиком после подписания оформленных установленным порядком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок КС-3.

Во исполнение условий договора, истцом перечислены денежные средства ответчику в размере 300 000 руб., по платежному поручению N 1450 от 09.09.2019.

Истец указывает, что ответчик не приступил к выполнению работ, работы не выполнены.

В материалы дела истцом представлено уведомление за исх. N 189/19 от 09.10.2019 с доказательствами его получения ответчиком по почтовому идентификатору 12311240079905.

Согласно уведомлению, истец предложил ответчику расторгнуть договор подряда N 09/09-19/2 от 09.09.2019, к уведомлению приложил соглашение о расторжении договора N 09/09-19/2 от 09.09.2019.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с договором N 09/09-19/2 от 09.09.2019 (пункт 14.1), договор может быть расторгнут в соответствии с требованиями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истец направил в адрес ответчика претензию за исх. N 206/19 от 01.11.2019, из текста которой усматривается, что, поскольку соглашение о расторжении договора (исх. N 189/19 от 09.10.2019) сторонами подписано не было, договор, в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, до настоящего времени является действующим.

Таким образом, договор сторонами не расторгнут, недействительным не признан, во внесудебном и судебном порядке не расторгался, является действующим.

Истцом в рамках настоящего дела не заявлено требование о расторжении договора.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор является действующим, сторонами не расторгнут. Истец указал на его действительность, что подтверждается претензией N 206/19 от 01.11.2019.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 года по делу N А40-320970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:

Е.В. Бодрова