Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 09АП-54306/19 по делу N А40-256029/2019

г. Москва

15 мая 2020 г.

Дело N А40-256029/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-256029/19,

по иску: Министерства обороны Российской Федерации

к ответчику: АО "НПО ЗАВОД "ВОЛНА"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НПО ЗАВОД "ВОЛНА" о взыскании неустойки в сумме 38820 рублей 42 копейки по состоянию на 26.11.2018 г. по п.10.2 государственного контракта от 25.06.2018 г. N 1818187344151432467002381

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-256029/19, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 21.01.2020 г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

В обоснование требований по иску, истец ссылается на заключенный 25.06.2018 г. между истцом и ответчиком (исполнителем) государственный контракт N 1818187344151432467002381 на выполнение работ по авторскому надзору изделий "Мурманск - БН" для нужд Минобороны России в 2018 году.

В п. 4.1 контракта, цена контракта составляет 9134217 рублей.

Согласно п. 14.2 контракта, работы должны быть выполнены до 10.11.2018 г..

В силу п. 7.16 контракта, датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как утверждает истец в иске, работы по контракту выполнены исполнителем 26.11.2018 г., то есть, с нарушением срока на 17 дней (за период с 10 ноября 2018 года по 26 ноября 2018 года), ссылаясь на акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанным получателем 26.11.2018 г., в связи с чем, истцом заявлена неустойка по п.10.2 контракта в сумме 38 820 рублей 42 копейки, из расчета: 9 134 217 руб. х 1/300 х 7,5% х 17 дней.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что государственный контракт N 1818187344151432467002381заключен на выполнение планового авторского надзора за "Мурманск-БН" (ГТ-01); из материалов дела следует, что заказчик своевременно не передал подрядчику "фронт работ" -изделия для выполнения работ по авторскому надзору.

Судом, также установлено, что контракт N 1818187344151432467002381 заключен (подписан) сторонами 25 июня 2018 года, однако в течение месяца заказчик не передавал в адрес АО "НПО ЗАВОД "ВОЛНА" информацию о сроках и адресе пунктов прибытия для выполнения работ, контактные данные ответственных лиц в в/ч 20918.

В связи с отсутствием вызова от представителя заказчика, ответчик письмом от 12.07.2018 г. N 09/1788 запросил информацию о датах, сроках прибытия специалистов для выполнения работ по авторскому надзору.

Войсковая часть, являющаяся непосредственным получателем работ согласно п. 1.1.3. контракта направила в адрес АО "НПО ЗАВОД "ВОЛНА" письмо о готовности изделий к работам письмом от 24.07.2018 N 351/4/3826, то есть, спустя 1 месяц после заключения контракта, что прямо противоречит срокам начала выполнения работ, установленным годовым планом -графиком, предусматривающего что сроки выполнения работ по п. 1 (сбор и обработка сведений от эксплуатирующей организации о недостатках, выявленных в ходе эксплуатации изделий, контроль качества (технического состояния) изделия ГТ-01) и п.2 (Проведение работ о поддержанию на требуемом уровне тактико - технических характеристик изделия ГТ01).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в связи с отсутствие вызова к месту проведения работ от заказчика, АО "НПО ЗАВОД "ВОЛНА" в течение месяца с момента заключения контракта не могло приступить к началу выполнения работ по п.п. 1,2 плана - графика, что привело к невозможности выполнения работ по контракту в срок.

Из представленных доказательств следует, что ответчик в соответствии с условиями контракта направил (командировал) представителей в эксплуатирующие организации в соответствии с полученными уведомлениями от заказчика и о выезде сообщило эксплуатирующей организации (письмо от 30.07.2019 г. N от 09/1917).

27.07.2018 г. приказом генерального директора АО "НПО ЗАВОД "ВОЛНА" создана комиссия по проведению авторского надзора; на основании приказа подготовлено совместное решение о создании комиссии по проведению авторского надзора; 06.08.2018 г. согласовано с ВП 540. и направлено на согласование заказчику в лице управления перспективных межвидовых исследований и специальных проектов; совместное решение утверждено государственным заказчиком 05.09.2019 г..

Окончательный состав комиссии для выполнению работ по авторскому надзору и составлению акта по результатам выполнения работ установлен приказом от 12.11.2018 г. N 375 командира войсковой части 20918, то есть, за три календарных дня до даты окончания работ по контракту, что привело к невозможности своевременного исполнения обязательств по контракту в срок.

Учитывая вышеизложенное, правомерно определено судом, что ответчик не имел фактической возможности по исполнению контракта в срок, в связи с чем, факт просрочки выполнения работ по контракту исполнителем, отсутствует, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Ответчик не имел фактической возможности по исполнению контракта в срок по вине заказчика - Минобороны России.

Таким образом, ответчик не может считаться просрочившим обязательства в силу норм ст.ст. 405, 406 ГК РФ, поскольку, имело место быть, не надлежащее, в том числе, исполнение истцом встречных обязательств, закрепленных за последним, как государственным заказчиком, законодательством о ГОЗ.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вина ответчика в нарушении срока выполнения работ по контракту отсутствует.

Исходя из п. 1 ст. 401 ГК РФ, поставщик несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине поставщика.

Согласно ст. 94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд N 44-ФЗ, исполнение контракта включает в себя комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия государственного заказчика с поставщиком товаров, работ, услуг; государственные органы должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу норм ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 г.

N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", надлежащая и своевременная проработка условий контракта (1.1), технической документации и принятие необходимых мер по его выполнению (ч.4), является не правом, а обязанностью государственного заказчика.

Из п. 9 ст. 34 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, следует, что сторона государственного контракта освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что не исполнение или не надлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Первым обстоятельством, препятствующим своевременному началу и окончанию выполнения работ является то, что заказчик своевременно не передал подрядчику "фронт работ" - изделия для выполнения работ по авторскому надзору.

Государственный контракт N 1818187344151432467002381 заключен (подписан) сторонами 25.06.2018 г., однако в течение месяца заказчик не передавал в адрес исполнителя информацию о сроках и адресе пунктов прибытия для выполнения работ, контактные данные ответственных лиц в в/ч 20918.

В силу п. 5.1. ГОСТ РВ 0015-704-2008, заказчик обязан уведомить разработчика образца, составной части образца о начале проведения мероприятий по каждому плановому авторскому надзору и обеспечить в установленном порядке допуск в эксплуатирующие организации представителей разработчика образца.

В силу п. 6.10 ГОСТ РВ 0015-704-2008, вызов представителем разработчика образца, производящего плановый авторский надзор, осуществляет Заказчик уведомлением, которое направляет с учетом необходимого времени на проезд не менее пяти дней.

В связи с отсутствием вызова от представителя заказчика, исполнитель письмом от 12.07.2018 г. N 09/1788 запросило информацию о датах, сроках прибытия специалистов для выполнения работ по авторскому надзору.

Войсковая часть, являющаяся непосредственным получателем работ согласно п. 1.1.3. контракта, направила в адрес исполнителя о готовности изделий к работам письмом от 24.07.2018 N 351/4/3826, то есть, спустя один месяц после заключения контракта, что прямо противоречит срокам начала выполнения работ, установленным годовым планом - графиком, предусматривающего, что сроки выполнения работ по п. 1 (сбор и обработка сведений от эксплуатирующей организации о недостатках, выявленных в ходе эксплуатации изделий, контроль качества (технического состояния) изделия ГТ-01) и п.2 (Проведение работ о поддержанию на требуемом уровне тактике - технических характеристик изделия ГТ-01) месячный срок с даты заключения контракта до даты направления извещения о готовности изделий для выполнения работ с учетом того, что общий срок выполнения работ по контракту составляет 4 месяца и 20 дней, разумным не является.

В связи с отсутствием вызова к месту проведения работ от заказчика, исполнитель в течение месяца с момента заключения контракта, не мог приступить к началу выполнения работ по п. 1,2 Плана - графика, что привело к невозможности выполнения работ по контракту в срок.

Исполнитель своевременно, в соответствии с условиями контракта и требованиями п. 6.13 ГОСТ РВ 0015-704-2008, направил (командировал) представителей в эксплуатирующие организации в соответствии с полученными уведомлениями от заказчика и о выезде сообщило эксплуатирующей организации письмом от 30.07.2019N от 09/1917; приказом генерального директора АО "НПО ЗАВОД "ВОЛНА" 27.07.2018 г. создана комиссия по проведению авторского надзора; подготовлено совместное решение о создании комиссии по проведению авторского надзора, 06.08.2018 г. согласовано с ВП 540, и направлено на согласование заказчику в лице Управления перспективных межвидовых исследований и специальных проектов.

Совместное решение утверждено государственным заказчиком только 05 сентября 2019 года.

Месячный срок с даты заключения направления совместного решения до даты его утверждения, нельзя считать разумным, с учетом того, что общий срок выполнения работ по контракту составляет 4 месяца и 20 дней, а до окончания срока выполнения работ по контракту оставалось два месяца и десять дней.

Вторым обстоятельством, исключающим вину исполнителя в нарушении сроков выполнения работ, является то, что в процессе выполнения работ, получатель результата работ - эксплуатирующая организация - в/ч 20918, своими действиями препятствовала своевременному исполнению обязательств исполнителя по контракту.

Согласно п. 2 совместного решения о создании комиссии для выполнения авторского надзора к работе комиссии, в обязательном порядке привлекаются представители получателя услуг.

Комиссия с целью участия представителей исполнителя для сбора и обработки сведений о недостатках в ходе эксплуатации изделий, то есть, для выполнения пункта 1 годового - плана графика, назначена командиром войсковой части 12.11.2018 г., что следует из Приказа от 12.11.2018 г. N 375 командира войсковой части 20918, то есть, за три календарных дня до даты окончания работ по контракту.

Поскольку условиями государственного контракта и дополнительных соглашений, срок работы комиссии для составления акта авторского надзора, не определен, в связи с чем, применяются нормы п.2 ст. 314 ГК РФ, о разумном сроке исполнения обязательств.

Срок создания комиссии для сбора и обработки сведений о недостатках в ходе эксплуатации изделий, проверки технического состояния аппаратуры, принятия участия в составлении акта авторского надзора, разумным не является.

Несвоевременное, за три дня до установленного срока выполнения контракта, назначение комиссии из членов эксплуатирующей изделие воинской части, привело к не возможности своевременного исполнения обязательств по контракту в срок.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом не учтено то обстоятельство, о не приостановлении ответчиком работ, о не направлении уведомления в адрес государственного заказчика, отклоняется апелляционным судом. исходя из следующего:

Контракт заключен сторонами в целях выполнения государственного оборонного заказа, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ч. 3 ст. 8 Закона N 275-ФЗ ( в ред. от 03.07.2016 г.), исходя из содержания которой, запрещены действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой не исполнение или не надлежащее исполнение государственного контракта.

Таким образом, направление уведомления о приостановке работ, могло быть расценено, как действия ответчика, направленные на затягивание сроков выполнения ГОЗ.

Напротив, исполнитель, при поступлении необходимой информации, документов от государственного заказчика, в целях безусловного выполнения ГОЗ, в кратчайшие сроки выполняло все обязательства по контракту.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 г. по делу N А40-256029/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова