Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 09АП-9347/20 по делу N А40-265733/2019

г. Москва

13 мая 2020 г.

Дело N А40-265733/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года по делу N А40-265733/19, принятое судьей Мурашовой К.С., в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" (ОГРН: 1064205128745; юр. адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 19Б, пом. 27)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 2)

о взыскании убытков в размере 494 547 рублей 30 копеек

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Холдинговая компания "Новотранс" (далее - ООО "ХК Новотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в размере 494 547 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период с 01 по 21 сентября 2018 года на станции "Прокопьевск" Западно-Сибирской железной дороги было зафиксировано повреждение 113 грузовых вагонов, принадлежащих Акционерное общество ХК "Новотранс". При передаче с железнодорожных путей общего пользования на пути ООО "КВРП "Новотранс". Повреждение всех вагонов выразилось в отсутствии различных деталей тормозного оборудования.

Повреждения грузовых вагонов были устранены при ремонте в ООО "КВРП "Новотранс". Стоимость отсутствующих деталей и работ по их установке составила 494 547 рублей 30 копеек без НДС согласно расчету суммы исковых требований. Работы были приняты и оплачены ООО "РК "Новотранс". ООО "РК "Новотранс" в свою очередь, направило в адрес АО ХК "Новотранс" претензию об оплате произведенного ремонта N 354РК/08 от 02.08.2019. АО ХК "Новотранс" оплатило стоимость ремонта по претензии в полном объеме, а, следовательно, понесло убытки в виде реального ущерба, возникшие в связи с повреждением (разоборудованием) грузовых вагонов.

В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ при приемке вагона к перевозке перевозчик обязан проверять его коммерческую пригодность, техническую исправность вагона и нести ответственность как за сохранность и техническое состояние вагона, так и перевозимого груза. При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы.

Со стороны ОАО "РЖД" требований о замене поданных к перевозке грузовых вагонов, указанных в расчете, ни в адрес грузоотправителей, ни в адрес владельца/арендатора вагонов - АО ХК "Новотранс" не предъявлялось. Акты общей формы до принятия вагонов к перевозке перевозчиком также не составлялись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеперечисленные грузовые вагоны были переданы перевозчику в технически исправном состоянии.

В соответствии со ст. 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец обратился к ответчику с претензией, ответ на претензию ответчиком предоставлен не был, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции в связи с доказанностью факта несения истцом убытков по вине ответчика правомерно приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Ответчик заявляет, что акты общей формы ГУ-23, представленные истцом в материалы дела, не являются допустимым доказательством по делу.

Так, тот факт, что ответчик не составил актов, в соответствии с которыми он сам был бы признан виновным, не может являться основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно п. 1.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом перечень лиц представителей перевозчика, уполномоченных составлять и подписывать акты при перевозках грузов железнодорожным транспортом, устанавливается перевозчиком, в связи с чем истец не мог самостоятельно составить акты о повреждении вагонов и предоставить их в материалы дела.

Кроме того, помимо актов общей формы, факт отсутствия деталей вагона был зафиксирован фотоматериалами (предоставлялись в материалы дела).

При передаче спорных вагонов с путей общего пользования ответчик не зафиксировал факт разоборудования вагонов, в связи с чем истец был вынужден осуществить фотофиксацию факта разоборудования и направить в адрес ответчика уведомление о выявлении факта разоборудования вагонов и просьбой направить представителя для составления акта общей формы ГУ-23, то есть, по сути, с просьбой исполнить обязанность, предусмотренную законодательством. В связи с тем, что ответчик уведомление проигнорировал, от исполнения возложенной на него законом обязанности уклонился, представители ООО "КВРП "Новотранс" были вынуждены составить акт общей формы ГУ-23 в одностороннем порядке. В связи с изложенным можно сделать вывод о том, что акты общей формы ГУ-23, представленные истцом в материалы дела, являются в совокупности с уведомлениями и фотоматериалами надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Утверждение ответчика о том, непредоставление актов о повреждении вагона по форме ВУ-25 свидетельствует о том, что спорные вагоны были переданы на пути необщего пользования в полной комплектации не может быть признано необоснованным, поскольку данное обстоятельство в совокупности с изложенными обстоятельствами и представленными истцом доказательствами свидетельствует лишь о том, что ответчиком не была надлежащим образом исполнена обязанность, возложенная на него законом.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что вагоны, указанные в иске, были переданы на пути ООО "КВРП "Новотранс" по памяткам приемосдатчика. что по его мнению исключает его (ответчика) вину.

Ссылаясь на памятку приемосдатчика, ответчик не предоставляет ее в материалы дела. Кроме того, данный довод ответчика противоречит действующему законодательству.

Так, форма памятки ГУ-45 ВЦ утверждена Указанием МПС России от 27.03.2000 г. N Д-720у (ред. от 26.11.2002) "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами".

Распоряжением ОАО "РЖД" от 1 марта 2007 N 333р утверждена Инструкция по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД".

Разделом 6.2 данной инструкции установлено, что порядок заполнения памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45а, ГУ-45-ВЦ) установлен в изменениях и дополнениях к Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности (Москва, "Транспорт", 1981 г.) в соответствии с указанием МПС России "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами" от 27 марта 2000 года N Д-720у.

В соответствии с указанным порядком внесение каких-либо иных замечаний или сведений, кроме описанных в данном документе, не предусмотрено.

Само по себе наличие подписи в форме ГУ-45 ВЦ может свидетельствовать о факте передачи вагона, но не об отсутствии факта разоборудованности вагонов и вины ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе на, что истец не доказал, что перевозчику были переданы укомплектованные вагоны.

Указанный довод ответчика опровергается материалами дела, а именно техническими паспортам вагонов (справки 2651), содержащие сведения о том, что абсолютно все спорные вагоны, указанные в иске, оборудованы ручным стояночным тормозом (сведения содержатся в графе "Оборудование вагона" в виде записи "ручной тормоз стояночный), а, следовательно, и деталями, отсутствие которых было зафиксировано при передаче с путей общего пользования на пути ООО "КВРП "Новотранс".

Со стороны ответчика требований о замене поданных к перевозке грузовых вагонов, указанных в иске, ни в адрес грузоотправителей, ни в адрес владельца/арендатора вагонов - АО ХК "Новотранс" не предъявлялось, акты общей формы до принятия вагонов к перевозке перевозчиком также не составлялись.

В обоснование своей позиции ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие проведение и оплату ремонтов, не указывают на то, что утрата оборудования произошла в результате противоправных действий ответчика.

Данный довод ответчика является несостоятельным, очевидно, что указанные доказательства априори не могут установить указанные обстоятельства, данные доказательства были представлены истцом в материалы дела с целью подтверждения факта несения убытков и размера причиненных убытков.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "РЖД" допустило хищение оборудования, и доказательства виновности работников ОАО "РЖД", что в данном случае не может опровергать выводы суда по существу, поскольку с момента принятия вагона к перевозке после планового ремонта вагон находится в сфере ответственности перевозчика. Приняв вагоны к перевозке после планового ремонта. Ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей. В данном случае вина ответчика может выражаться в ненадлежащем обеспечении сохранности вагонов при перевозке, организации охраны на железнодорожных станциях, железнодорожных путях.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года по делу N А40-265733/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Е.А. Птанская