Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 09АП-13983/20 по делу N А40-318681/2019

г. Москва

14 мая 2020 г.

Дело N А40-318681/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихин

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО Торговый Дом "АгромирМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-318681/19

по иску ООО "Акваника" (ОГРН: 1075247000036, ИНН: 5251112051)

к ООО Торговый Дом "АгромирМ" (ИНН 7728737402, ОГРН 1107746441868)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Акваника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Торговый Дом "АгромирМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 217 076 руб. 04 коп., неустойки в размере 47 056 руб. 67 коп.

Решением суда от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменит, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N РВК-0616 от 05.12.2018 (далее - договор поставки).

В соответствии с договором поставки истец передал ответчику товар по товарным накладным: N 7113 от 03.07.2019 на сумму 403 302 руб. 62 коп., N7294 от 08.07.2019 на сумму 236 174 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 6.3 договора оплата за товар должна производиться в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю (ответчику).

В рамках договора поставки у ответчик перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности.

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался условиями договора поставки, исходил из представленных доказательств.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 7.2 договора поставки (в редакции протокола разногласий) в случае несвоевременной оплаты покупателем товаров подлежит начислению неустойка из расчета 0,1 % за каждый календарный день нарушения обязательства от цены поставленного и неоплаченного товара.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора поставки, положением ст. 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об исполнении истцом обязательства по поставке и о возникновении обязательства ответчика оплатить задолженность и неустойку.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения условий договора поставки со стороны ответчика суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что требование о взыскании с него задолженности и неустойки не может быть удовлетворено, т.к. право требования передано истцом другому лицу.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции не были представлены доказательства уступки права требования.

Согласно ч.2 ст.272.1. АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Правовые основания для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Следовательно, апелляционный суд не может принять в качестве доказательства приложенную к апелляционной жалобе копию договора уступки права требования, не может дать правовую оценку такому доводу жалобы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу заявленных истцом требований, свидетельствующих о неправомерности принятого судом первой инстанции решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-318681/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. АПК РФ.

Судья: Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.