Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 09АП-9802/20 по делу N А40-287139/2019

г. Москва

07 мая 2020 г.

Дело N А40-287139/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПКП "ФАКЕЛ-ДИЗАЙН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019, в порядке упрощенного производства по делу N А40-287139/19, принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по исковому заявлению ООО "ВЕЛЕС"

к ООО "ПКП "ФАКЕЛ-ДИЗАЙН"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕЛЕС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПКП "ФАКЕЛ-ДИЗАЙН" о взыскании задолженности по Договору поставки N 11/04-18(А) от 11.04.2018 г. в размере 45 020 руб. 00 коп.; неустойку в соответствии с п. 7.2 Договора за период с 14.02.2019 года по 24.10.2019 года в размере 27 851 руб. 33 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 иск удовлетворен в полном объеме, в части требования судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО "ПКП "ФАКЕЛ-ДИЗАЙН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить. Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Истец заключил с Ответчиком Договор N 11/04-18(А) от 11.04.2018 г., согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и своевременно оплатить упаковочные материалы (скотч, стрейч-пленка и т.д.), далее - товар.

Ассортимент и цены поставляемого Товара определяются в соответствии с протоколами согласования цен, которые оформляются и согласовываются между Сторонами в течение срока действия договора и являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункта 2.5.. Принятие продукции оформляется накладными, подписываемыми уполномоченными представителями Сторон.

Согласно пункта 5.1. Право собственности на поставляемую продукцию переходит к от Поставщика к Покупателю, в момент исполнения Поставщиком обязательств по ее поставке в соответствии с разделом 2 настоящего договора.

В соответствии с условиями Договора Истец поставил Ответчику товары: УПД N 2 от 15.01.2019 года, УПД N 28 от 21.02.2019 года.

Общая сумма поставок по договору 344 479 рублей 62 коп.

Согласно пункта 3.1. Протокола согласования разногласии к договору поставки N 11/04-18 (А), Комплектность продукции, целостность ее упаковки проверяются Покупателем при получении продукции.

Согласно пункта 4.1. Протокола согласования разногласии к договору поставки N 11/04-18 (А), При обнаружении после передачи продукции скрытых существенных недостатков (дефектов) в продукции, допущенных по вине её изготовителя или Поставщика, Стороны составляют Акт о недостатках, в котором указывается характер указанных недостатков. Акт о недостатках подписывается надлежащим образом уполномоченными представителями Покупателя и Поставщика. В случае неявки полномочного представителя Поставщика в трёхдневный срок с момента его вызова Покупатель вправе составить односторонний акт, который будет иметь юридическую силу. Продукция с существенными недостатками, оплаченная к данному моменту Покупателем, возвращается за счет Поставщика после подписания Акта о недостатках.

Согласно пункта 6.1. Протокола согласования разногласии к договору поставки N 11/04-18 (А) Договора, Покупатель оплачивает поставляемую продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором и в Приложениях к нему. Оплата продукции производится путём перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика: отсрочка платежа 30 (тридцать) календарных дней.

Задолженность Ответчика по оплате составляет 45 020 рублей 00 коп.

09.10.2019 г. в адрес ООО "ПКП Факел-Дизайн" была отправлена Претензия с требованием о погашении задолженности.

Удовлетворяя иск ООО "ВЕЛЕС", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 45 020 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлине в размере 3 515 руб. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара на основании пункта 7.2. Договора, за нарушение сроков исполнения своих обязательств влечет ответственность просрочившей Стороны в виде обязанности уплатить пеню в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы обязательств по договору.

Сумма неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 14 февраля 2019 г. по 24 октября 2019 г. составляет 27 851 рубль 33 коп.

Расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Кроме того, необходимо принять во внимание положения ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия о неустойке, как было указано выше, согласованы сторонами в п. 7.2. Договора, подписав с истцом данный Договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки в случае нарушения сроков оплаты товара. Соглашений об изменении условий Договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст.ст.450, 452 ГК РФ стороны Договора не заключали, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ООО "ВЕЛЕС" о взыскании с ООО "ПКП "ФАКЕЛ-ДИЗАЙН" суммы задолженности в размере 45 020 руб. 00 коп., неустойки в размере 27 851 руб. 33 коп., а также неустойки до момента фактической уплаты долга.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом права ответчика не нарушаются, поскольку частичная оплата долга, на которое указывает ответчик, может быть учтена в стадии исполнительного производства.

Мировое соглашение в силу ч. 1 ст. 139 АПК РФ может быть заключено сторонами на любой стадии процесса и при исполнении судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, согласно частям 1 и 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-287139/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:

О.С. Сумина