Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 09АП-15555/20 по делу N А40-257099/2019

г. Москва

13 мая 2020 г.

Дело N А40-257099/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Финансового Управляющего ИП Булгаковой Е.С. Маслиева А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года, о взыскании судебных расходов

по делу N А40-257099/19, принятое судьей Анушкиной Ю.М.

по иску ИП Булгаковой Е.С.

к АО "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании задолженности в размере 411.278 руб. 22 коп., расходов на оценку в размере 10.000 руб.

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Булгакова Е. С. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 357.479 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53.798 руб. 27 коп.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ИП Булгаковой Елены Сергеевны неосновательное обогащение в размере 238.333 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37.418 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Впоследствии Финансовый Управляющий ИП Булгаковой Е.С. Маслиев А. В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 16.035 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14 февраля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истца в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 15.04.2019 г., заключенный между арбитражным управляющим Маслиевым А.В. и Скрипиченко А.В., акт об оказании услуг от 02.12.2019 г., расписку о выполнении работ и передаче денежных средств в размере 20.000 руб. (т.2, л.д. 45-48).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на то, что действия финансового управляющего по обращению в арбитражный суд с заявлением непосредственно связаны с осуществлением им мероприятий в рамках дела о банкротстве ИП Булгаковой Е.С.; обращение управляющего с заявлением обусловлено защитой интересов должника и его кредиторов, спор не затрагивает личные права управляющего.

Финансовый управляющий, оплативший расходы на привлечение лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий из собственных средств, вправе требовать последующего их возмещения за счет имущества должника в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ, при условии, что указанные лица были привлечены на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Поскольку арбитражный управляющий Маслиев А.В. не является истцом по делу, суд в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов - отказал.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции ошибочны, и противоречат нормам процессуального права.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат фактически понесенные расходы, которые в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны.

Из приведенных норм права следует, что заявление о возмещении судебных расходов может быть подано только лицом, участвующим в деле и возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 г. по настоящему делу исковые требования истца частично удовлетворены, то в соответствии ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя истца возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, обладают всем объемом прав, предоставляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе правом на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрение дела.

В данном случае истец (заявитель) доказал факт несения им судебных расходов.

Наличие оказанных услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.04.2019 г., заключенным между А/У Маслиевым А.В. и Скрипиченко А.В., актом об оказании услуг от 02.12.2019 г., распиской о выполнении работ и передаче денежных средств в размере 20.000 руб. (т.2, л.д. 45-48).

Согласно п.4.1. стоимость услуг составляет 20.000 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями ст. ст. 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Таким образом, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом документы, обладающих признаками относимости и допустимости, исходя из факта несения участником арбитражного процесса, учитывая, что судебный акт принят судом в пользу истца по иску только частично, суд апелляционный инстанции, приходит к выводу о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16.035 руб.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, апелляционный суд установил, что защита нарушенного ответчиком права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами, а также невозможности избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований.

Кроме того, поскольку ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, у апелляционного суда отсутствуют основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение представительских расходов. Учитывая то, что расходы распределены апелляционным судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов. В связи с чем, апелляционный суд, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет определение суда от 14.02.2020 г. с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 71, 101, 106, 110-112, 123, 156, 266-268, 271, п.3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года по делу N А40-257099/19 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" в пользу ИП Булгаковой Е. С. расходы на оплату услуг представителя в размере 16.035 руб. 65 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Александрова Г.С.