Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 09АП-11538/20 по делу N А40-322582/2019

г. Москва

14 мая 2020 г.

Дело N А40-322582/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-322582/19, принятое судьёй Хайло Е.А., по иску ООО "ТРАНСРАПИД" (ИНН 7708264878, ОГРН 1157746763217) к ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" (ИНН 6102027355, ОГРН 1086102000225) о взыскании 205 200 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ТрансРапид" (далее - истец) к ООО "Еврологистик" (далее - ответчик) о взыскании 205 200 рублей договорного штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что сверхнормативный простой вагонов документально подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет требований, поскольку истец просил взыскать задолженность по договору, а судом взыскан штраф. Претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, поскольку претензия направлена только на сумму 80 800 рублей. Считает, что обстоятельства, которые могут являться основанием для начисления штрафа, истцом не доказаны, договором не предусмотрены меры ответственности и норматив (период) нахождения вагонов на подъездных путях.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры-заявки на оказание услуг от 24.12.2018 N 1, от 29.12.2018 N 3, от 30.01.2019 N 8. В соответствии с пунктами 3 договоров заказчик обязан обеспечить соблюдение нормативного времени простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 5 суток. В соответствии с пунктами 5 договоров, в случае простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования сверх нормативного времени, указанного в пунктах 3 договоров, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере, установленном в пунктах 5 каждого из договоров.

Истцом представлены сведения ГВЦ ОАО "РЖД" о времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, на основании которых составлен расчет размера штрафа, который составил 205 200 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Суд первой инстанции не изменял предмет исковых требований. В исковом заявлении и уточнениях к нему истец ссылался на пункты договоров, устанавливающих основания и размер штрафа (пункты 3 и 5 договоров). Суд был вправе юридически квалифицировать требования как штраф, а не как задолженность, что не является изменением предмета иска.

Вопреки доводам жалобы, в дело представлена претензия от 15.10.2019 N 2025 на сумму 205 200 рублей с доказательствами ее направления в адрес ответчика.

В пунктах 3 договоров сторонами согласовано, что нормативное время простоя вагонов исчисляется с момента прибытия вагонов на станцию назначения (погрузки или выгрузки) до момента убытия, то есть в этот период включается время подготовки вагонов к грузовым операциям, время нахождения вагонов под грузовыми операциями, в том числе, если такие подготовка и операции производились на подъездных путях.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-322582/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын