Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 09АП-6809/20 по делу N А40-267904/2019

город Москва

14 мая 2020 г.

Дело N А40-267904/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Главного управления Министерства внутренних дел

Российской Федерации по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 января 2020 года по делу N А40-267904/19,

в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Жилищник района Черемушки" (ИНН 7727178374)

к Главному управлению Министерства внутренних дел

Российской Федерации по городу Москве (ИНН 7707089101)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Черемушки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 106 363 руб. 11 коп. за период с июля 2018 года по сентябрь 2019 года, ссылаясь на ст.ст. 49 АПК РФ, 309, 310, 779,781 ГК РФ, 154, 155, 158 ЖК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 иск о взыскании задолженности удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику на праве оперативного управления принадлежит имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д.64, к.1, кв.120.

В период с июля 2018 года по сентябрь 2019 года истцом оказывались жилищно-коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 106 363 руб. 11 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Исходя из п. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, то взыскание судом первой инстанции документально подтвержденной задолженности за спорный период в указанном размере, правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что спорное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ФКУ ТЦХТИСО ГУ МВД РОССИИ по г. Москве, отклоняется апелляционным судом, так как, указанное имущество закреплено за ГУ МВД РФ по г. Москве на праве оперативного управления

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 216 ГК РФ, право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В силу 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 г. N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Учитывая вышеизложенное, обладатели права оперативного управления, с момента его возникновения, обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

ГУ МВД РФ по г. Москве в спорный период осуществляло права владения и пользования спорным помещением на законных основаниях и в силу закона обязан содержать принадлежащее ему имущество.

Вопреки доводам жалобы, представленная ответчиком справка от 08.04.2019 не означает передачу недвижимого имущества в оперативное управление учреждению - ФКУ ТЦХТИСО ГУ МВД РОССИИ по г. Москве.

Доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора признаются несостоятельными, опровергаются представленными доказательствами.

Доводы о несогласии с размером начисленной не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ответчик не учел уточнения истца в порядке ст. 49 АПК РФ (сорный период с июля 2018 года по сентябрь 2019 года).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 266-271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года по делу N А40- 267904/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Т.Ю. Левина