Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 09АП-12793/20 по делу N А40-290323/2019

г. Москва

13 мая 2020 г.

Дело N А40-290323/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-290323/19,

по иску САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ПОДРОСТКОВО-МОЛОДЁЖНЫЙ ЦЕНТР "КАЛИНИНСКИЙ" (195220, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ НЕПОКОРЁННЫХ, 16, 1,, ОГРН: 1027802519634, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 7804033432) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (129110, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО, 42, ОГРН: 1027700032700, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 7706196090) о взыскании 74 550 руб. 69 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Подростково-молодежный центр "Калининский" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие" (далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 74 550 руб. 69 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года по делу N А40-290323/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела;

- судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2018 года между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Подростково-молодежный центр Калининский" (далее Истец, Учреждение) и ООО СК "Согласие" (далее Ответчик, Страховщик) был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по страхованию помещений Учреждения N 15/17 (страховой полис N 2022201-0387770/18ИМЮ от 09.01.2018 г.).

По условиям договора (п. 2.1) Ответчик принял на себя обязательство за обусловленную контрактом страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в контракте страхования события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен контракт страхования (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной контрактом страхования суммы (страховой суммы).

Выгодоприобретателем в данном случае, согласно п.2.1 договора (право на получение страхового возмещения на восстановление рабочего состояния поврежденного или частично нарушенного Имущества), является Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Подростково-молодежный центр Калининский".

Страховая премия в размере 61 627,80 рублей Истцом оплачена в полном объеме (платежное поручение N 0192626 от 02.02.2018 г. на сумму 61 627,80 руб.)

23 февраля 2018 года в результате поджога в результате неправомерных действий третьих лиц имущество Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Мечникова, д. 19, лит. А, пом. 14Н было повреждено: частично повреждена входная дверь - обугленный верхний слой двери снаружи, следы от копоти на стене дома слева от двери, дверь деформирована изнутри и снаружи в результате воздействия температуры.

В соответствии с п. 7.1.1. контракта Учреждение уведомило Страховщика о наступлении страхового случая, предусмотренного п.4.3 договора N 15/17 от 25.12.2017 г., а именно повреждение застрахованного объекта недвижимости, произошедшее в результате следующих событий: поджог двери помещения Учреждения по указанному адресу, дата происшествия.

В результате повреждения дверного проема по запросу Учреждения Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Служба заказчика администрации Калининского района" изготовлена локальная смета (локальный сметный расчет) на ремонтные работы в здании Учреждения. Сумма ремонта составила 74 550,69 рублей.

Факт произошедшего пожара, его место и время, а также данные о нанесенных в результате пожара повреждениях документально подтверждены.

Письмом N 1132/01/2018 от 11.12.2018 г. ООО СК "Согласие" уведомило Учреждение об отсутствии у него правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, поскольку из технического заключения N 717 от 27.09.2018 г. следует, что причиной пожара, произошедшего 23.02.2018 г. в помещении Истца по адресу СПб, пр. Мечникова, д. 19, лит. А, пом. 14Н, послужило воспламенение в результате воздействия постороннего источника зажигания при искусственном инициировании горения (поджог), а риск "поджог" не был принят на страхование.

Пунктом 4.2.10.1 Правил страхования ООО СК "Согласие" от 05.07.2016 г. являющимся Приложением N 3 к договору N15/17 от 25.12.2018, к страховым рискам и страховым случаям в числе прочего относится поджог, квалифицируемое как: "умышленное приведение имущества в состояние, непригодное для дальнейшего использования и/или снижающее его потребительские характеристики с применением огня в условиях, исключающих его самостоятельное преднамеренное возникновение (возгорание)".

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Из указанной выше нормы закона следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Следовательно, отказ Страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, не влияющему на определение степени страхового риска, подлежит признанию незаконным.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года по делу N А40-290323/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.А. Ким