Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2020 г. N 15АП-5072/20 по делу N А53-40138/2018

город Ростов-на-Дону

16 мая 2020 г.

дело N А53-40138/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Резван Светланы Васильевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2020 по делу N А53-40138/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Резван Светланы Васильевны в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Кавокин В.Е. с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2020 по делу N А53-40138/2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Резван Светланы Васильевны, находящегося в залоге у акционерного общества "Россельхозбанк", в редакции залогового кредитора, исключив из пункта 3.4.3 Положения обязанность направить для опубликования информационное сообщение о продаже имущества в печатном органе, по месту нахождения должника в газете "Наше время".

Пункт 3.2 Положения и приложение к Положению исключен.

Установлена начальная стоимость продажи имущества в размере 599 330 рублей: трактор БЕЛАРУС-82,1, год выпуска 2013, - 545 тыс. рублей, борона навесная дисковая БДН 2,4*2Н, 2013 года выпуска - 54 330 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2020 по делу N А53-40138/2018, Резван Светлана Васильевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Резван Светланы Васильевны, находящегося в залоге у акционерного общества "Россельхозбанк", в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что реализация имущества должника на торгах в электронной форме существенно усложняет процедуру реализации имущества должника и приводит к ее затягиванию. Податель жалобы указывает, что начальная стоимость продажи имущества завышена.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2020 по делу N А53-40138/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2019 должник признана несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2019 включены требования банка в размере 2 448 551,01 руб., из них 445 751,79 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий направил 08.08.2019 заявление об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка.

Положение в редакции управляющего предусматривает продажу имущества должника путем заключения прямых договоров купли-продажи имущества; сообщение о продаже имущества опубликовывается финансовым управляющим на сайте публикуются в общедоступном источнике в сети Internet (сайт: "Юла", адрес сайта - https://www.voula.pro); срок реализации в течение двух месяцев с даты публикации; имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается должнику; начальная продажная цена - 358 тыс. рублей.

В ходе рассмотрения заявления финансового управляющего банк в материалы обособленного спора представил заявление о разрешении разногласий по Положению, в котором банк просил утвердить Положение в его редакции.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества должника в редакции залогового кредитора, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 60, 213.26 Закона о банкротстве, вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, рассматривается в заседании арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) разъясняется, что положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016 предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) не является безусловным. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы одного залогового кредитора.

В любом случае, действия залогового кредитора не должны нарушать права и законные интересы иных кредиторов должника, а также залоговый кредитор не вправе злоупотреблять своими правами, которые закреплены в пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (пункты 11 и 20 постановления N 58).

Согласно абзацу восемнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве, под процедурой реализации имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения требований кредиторов к должнику.

По смыслу приведенных норм права установление начальной продажной цены залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога.

В настоящем случае возникли разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором относительно установления начальной продажной цены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовым управляющим включено в конкурсную массу движимое имущество: трактор, марка: Беларус, модель: 82.1, год изготовления: 2013; Борона.

Указанное имущество находится в залоге у АО "Россельхозбанк".

Согласно отчету об оценке имущества среднерыночная стоимость имущества должника с учетом округления составила 358 000 руб.: трактор БЕЛАРУС-82,1, год выпуска 2013, - 298 333 рубля, борона навесная дисковая БДН 2,4*2Н, 2013 года выпуска - 59 тыс. рублей.

Материалами дела подтверждается, что финансовым управляющим в порядке статей 213.26, 138, 110, 111 Закона о банкротстве был разработан и направлен в адрес конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк", требования которого обеспечены залогом имущества должника, проект Положения о порядке, сроке и условий продажи залогового имущества должника для целей определения кредитором особенностей порядка и условий проведения торгов, в том числе начальной продажной цены предмета залога.

Залоговый кредитор - АО "Россельхозбанк" не согласился с указанной начальной продажной стоимостью имущества должника. Банк просит установить начальную стоимость продажи имущества в размере 618 500 рублей: трактор БЕЛАРУС-82,1, год выпуска 2013, N кузова 808161759774430, N ПСМ ТС688120 - 545 тыс. рублей, борона навесная дисковая БДН 2,4*2Н, 2013 года выпуска - 73 500 рублей.

Во исполнение протокольного определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019, с учетом доводов финансового управляющего о необоснованности произведенного расчета, Банк представил пояснения с расчетом стоимости, согласно которому минимальная цена трактор БЕЛАРУС-82,1 - 526 тыс. рублей, максимальная - 618 тыс. рублей, средняя - 551 200 рублей; борона навесная дисковая БДН 2,4*2Н минимальная - 52 тыс. рублей, максимальная - 56 тыс. рублей, средняя - 54 330 рублей.

В части стоимости бороны навесной дисковой имеется фактическим совпадение стоимости, предложенной банком (54 300 рублей), с предложением финансового управляющего (59 тыс. рублей). В части стоимости трактора БЕЛАРУС-82,1 суд первой инстанции руководствовался ценой банка в размере 545 тыс. рублей, как подпадающую в ценовой диапазон представленного расчета, с учетом износа имущества и данных анализа рынка.

В части установления начальной цены его жалоба свидетельствует лишь о несогласии с выводами суда первой инстанции, но не содержит оснований и доказательств, которыми податель апелляционной жалобы обосновывает свои выводы о завышенной стоимости.

Указанную стоимость имущества участвующие в деле лица не опровергли, о необходимости заявления по делу оценочной экспертизы не заявили. Реализация конкурсной массы по заниженной стоимости приведет к нарушению прав кредитора и должника.

Более того, процедуры проведения открытых торгов направлена именно на установление максимально точной рыночной стоимости реализуемого имущества, так как начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса на имущество, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов.

Ограничениями для определения точной рыночной стоимости на открытых торгах может послужить как установление чрезмерно высокой начальной цены (поскольку это повлечет отсутствие у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества и, как следствие, приведет к необходимости проведения повторных торгов и затягивания производства), так и слишком низкой (при отсутствии активного спроса имущество будет реализовано недооцененным).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что объективных доказательств несоответствия начальной продажной цены предмета залога его рыночной стоимости на дату составления залоговым кредитором Положения должником не предоставлено, при этом также учитывая, что определение порядка реализации залогового имущества относится к компетенции именно залогового кредитора, но не должника, который, предоставляя имущество в залог, должен был осознавать правовые последствия в случае нарушения исполнения обязательств, обеспеченных залогом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил начальную стоимость продажи имущества в размере 599 330 рублей: трактор БЕЛАРУС-82,1 - 545 тыс. рублей, борона навесная дисковая БДН 2,4*2Н - 54 330 рублей, в связи с чем пункт 3.2 Положения и приложение к Положению исключил.

Возражения управляющего на Положение, предложенное банком, свидетельствуют о том, что между сторонами имеются разногласия в отношении публикации информации о торгах, а также в части проведения публичных торгов.

Вместе с тем, целью процедуры реализации имущества гражданина является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на финансового управляющего. Проведение электронных торгов в форме аукциона на повышение стоимости, открытых по составу участников и форме предложения цены, позволит увеличить продажную цену при наличии соответствующего спроса покупателей. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих возможность реализации заложенного имущества без проведения торгов по прямым договорам, управляющий не представил. Доводы об отсутствии спроса на продаваемое имущество носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял предложенный залоговым кредитором порядок реализации имущества - торги в форме аукциона с шагом в размере 5 процентов от начальной цены.

Ссылка управляющего на то, что электронная площадка "Акцион-Центр" не аккредитована в НП "МСО ПАУ", у управляющего отсутствует регистрация на данной площадке, несостоятельна. Финансовый управляющий как профессиональный участник дел о банкротстве должен был осознавать возможность проведения торгов и принять соответствующее решение. Законом не установлено, что привлекаемые арбитражным управляющим организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы именно в той саморегулируемой организации, членом которой является управляющий.

Довод управляющего об отсутствии правовых оснований для открытия специального счета в АО "Россельхозбанк" судом первой инстанции отклонен. Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии статьей 138 Закона о банкротстве. Доказательств открытия предусмотренного данной нормой счета в иной кредитной организации управляющий не представил. Согласно пояснениям представителя банка, не опровергнутым управляющим, открытие специального счета при продаже залогового имущества гражданина производится бесплатно. Кроме того, статьей 213.27 Закона о банкротстве предусмотрен порядок возмещения расходов управляющего на реализацию заложенного имущества.

Суд установил, что предложенная залоговым кредитором редакция Положения не противоречит закону и является экономически целесообразной. Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал следующее. Закон о банкротстве не предусматривает обязанность организатора торгов опубликовать сообщение о продаже предприятия в печатном органе по месту нахождения должника. Банк не представил обоснование необходимости публикации сообщения о продаже имущества в печатном органе по месту нахождения должника, а указанное повлечет дополнительные расходы в деле о банкротстве.

Таким образом, в целях минимизации расходов в рамках процедуры банкротства суд первой инстанции в этой части признал обоснованным предложение финансового управляющего об исключении из пункта 3.4.3 Положения обязанности направить для опубликования информационное сообщение о продаже имущества в печатном органе, по месту нахождения должника в газете "Наше время".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Положение следует утвердить в редакции залогового кредитора, изменив пункт 3.4.3 Положения, исключив пункт 3.2 Положения и приложение к Положению и установив начальную стоимость продажи имущества в размере 599 330 рублей: трактор БЕЛАРУС-82,1, год выпуска 2013, - 545 тыс. рублей, борона навесная дисковая БДН 2,4*2Н, 2013 года выпуска - 54 330 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что должником не представлено доказательств того, что предложенный залоговым кредитором Порядок продажи залогового имущества должника негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, и что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, а также, что в рассматриваемом случае условий, которые противоречат Закону о банкротстве либо способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от реализации имущества должника, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2020 по делу N А53-40138/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко