Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 09АП-15655/20 по делу N А40-311228/2019

г. Москва

13 мая 2020 г.

Дело N А40-311228/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СЕТУНЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года

по делу N А40-311228/19, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску Департамент городского имущества города Москвы

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СЕТУНЬ"

о взыскании,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СЕТУНЬ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 13.02.2001 г. по 23.12.2013 г. в размере 76.702 руб. 66 коп. и пени за период с 01.12.2012 г. по 24.12.2013 г. в размере 153.776 руб. 89 коп. за просрочку платежа.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 13.02.2001 N М-07-017805.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между правопредшественником истца (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 13.02.2001 N М-07-017805.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, предметом договора является земельный участок общей площадью 746 (семьсот сорок шесть) кв.м., относительно которого Арендатору устанавливается 68/100 доли в праве аренды земельного участка, составляющие 507 кв.м, именуемые в дальнейшем "Участок", имеющий адресные ориентиры: г. Москва, улица Горбунова, вл. 7, корпус 2, предоставляемый в пользование на условиях аренды для дальнейшей эксплуатации встроенных помещений магазина.

Договор заключен сроком на 10 (десять) лет, что подтверждается пунктом 2.1. договора.

На основании ст. 621 ГК РФ, договор был возобновлен на неопределенный срок.

Пунктом 3.3 договора установлено, что размер ежегодной арендной платы, счет, на который она вносится, указаны в Приложении N 1 к настоящему договору. Приложение N 1 является составной и неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 3.2, 5.6 и 5.7 договора на Ответчика возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату не позднее 5 числа месяца каждого квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 13.02.2001 г. по 23.12.2013 г. в размере 76.702 руб. 66 коп.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора, начислена неустойка в размере 0,2 % от размера платежа подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно в размере 153.776 руб. 89 коп. за период с 01.12.2012 г. по 24.12.2013 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-284106/19-(0)-1 от 02.07.2019 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 25-26). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в дело доказательства, проверив расчет исковых требований, и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 13.02.2001 г. по 23.12.2013 г. и требования истца удовлетворил.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик в отзыве на иск (22.01.2020 г.) до принятия решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга и пени за спорный период с 13.02.2001 г. по 23.12.2013 г. как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

Статьей 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 26.11.2019 г., согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования, заявленные истцом за период с 13.02.2001 г. по 23.12.2013 г. о взыскании долга и пени за период с 01.12.2012 г. по 24.12.2013 г., предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом доказательств его перерыва истцом не представлено.

В связи с чем, апелляционный суд в удовлетворении заявленной суммы задолженности и неустойки до 24.12.2013 г. отказывает на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269, статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе полностью в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца за подачу апелляционной жалобы. Так как Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина за подачу иска не оплачивалась.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 170, 176, 226-229, 266 - 268, п. 2 ст.ст. 269-270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года по делу N А40-311228/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Торговый Дом "Сетунь" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Александрова Г.С.