Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 09АП-8500/20 по делу N А40-226551/2019

город Москва

12 мая 2020 г.

Дело N А40-226551/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Т.Ю. Левиной

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосводоканал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года по делу N А40-226551/19, в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН: 1127747298250)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Московская областная детская клиническая травматолого-ортопедическая больница" (ОГРН: 1037700225375)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Московская областная детская клиническая травматолого-ортопедическая больница" задолженности в размере 415 583 руб. 44 коп.

Решением суда от 30 декабря 2019 года по делу N А40-226551/19, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

05 марта 2020 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО "Мосводоканал" (далее - Истец) и ГБУЗ МОДКТОБ (далее - Ответчик) заключён контракт от 29.12.2017 N 3043982 на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию (далее - Договор).

В соответствии с условиями контракта Истец обязуется обеспечивать подачу Ответчику холодной питьевой воды и приём от Ответчика сточных вод (п. 1 Контракта), а также содержащихся в их составе загрязняющих веществ (п. 11 Контракта), а Ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные Контрактом (п. 1 Контракта).

Количество отпущенной Истцом воды и принятых от Ответчика сточных вод определяется в соответствии с п. 20 Контракта по показаниям приборов учёта, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении N 1 к Контракту. Количество загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, определяется в приложениях NN 5 и 6 к Контракту.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по Контракту Истец произвел отпуск Ответчику питьевой воды и приём от Ответчика сточных вод и предъявило к оплате платёжные документы, указанные в расчёте суммы иска и приложенные к иску, в которых содержатся данные о показаниях приборов учёта, объёмах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате.

Вместе с тем, Истец ссылается на то, что в нарушение контрактных обязательств Ответчиком не оплачены отпущенная Истцом питьевая вода и оказанные Истцом услуги по приёму стоков, а также плата за сброс загрязняющих веществ за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 на сумму 415 583 руб. 44 коп.

В адрес ответчика 31.05.2019 Истцом была направлена Претензия от 29.05.2019 N (51)02.09и-3672/19, которая Ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что оспариваемый Контракт заключен сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 7.1. Контракта стороны согласовали, что Мосводоканал осуществляет по настоящему Контракту отпуск воды в объеме 14 000 м3, прием от Заказчика в городскую канализацию сточных вод и загрязняющих веществ в 2018 году на общую сумму 890 299 руб. 14 коп., с учетом НДС.

Таким образом, оплата Контракта ограничена лимитом, на сумму, на которую он заключен.

При этом, согласно п. 46 Контракта, Контракт вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, как фактически возникшие с 01.01.2018.

Пунктом 47. Контракта стороны установили, что Контракт действует по 31.12.2018.

В п. 7.2. оспариваемого Контракта стороны согласовали, что в случае изменения в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых государством цен (тарифов) на товары и услуги Мосводоканала в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, соответственно изменяется общая сумма Контракта. Настоящие изменения суммы Контракта оформляются дополнительным соглашением.

Также, в соответствии с п. 7.3. Контракта, в случае необходимости Заказчик по согласованию с Мосводоканалом вправе изменить объем отпуска воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ указанный в п.7.1. настоящего Контракта, не более чем на 10%, с пропорциональным изменением суммы Контракта, заключив Дополнительное Соглашение.

Вместе с тем, Истцом не доказан факт заключения с Ответчиком дополнительных соглашений, изменяющих цену Контракта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма Контракта 890 299 руб. 14 коп. со стороны ответчика оплачена в полном объеме, факт оплаты подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, Контракт выбран полностью, на ЕИС zakupki.gov.ru размещена информация о том, что контракт закрыт на полную сумму Контракта, статус Контракта - "Исполнен".

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 421 ГК РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства заключения с ответчиком дополнительных соглашений, изменяющих цену контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года по делу N А40-226551/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина