Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 09АП-14095/20 по делу N А40-313269/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2020 г. N Ф05-12660/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 мая 2020 г.

Дело N А40-313269/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ОАО "ЭЙ ДЖИ СИ БСЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-313269/19 по иску ОАО "ЭЙ ДЖИ СИ БСЗ" (ОГРН: 1025201524237) к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 1027739431730) о взыскании 251 444 руб. 31 коп. долга по договору от 16.09.2010 N 001/092010/ФУМ,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЭЙ ДЖИ СИ БСЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании 251 444 руб. 31 коп. задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора от 16.09.2010 N 001/092010/ФУМР.

Определением от 05.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 19.02.2020.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ЭЙ ДЖИ СИ БСЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ОАО "Эй Джи Экспертс Рус" (исполнитель) и АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (заказчик) заключен договор от 16.09.2010 N 001/092010/ФУМР, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ элементов остекления транспортных средств, застрахованных в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" и получивших повреждения остекления в результате страхового случая, в регионах согласно приложению N 1 "Адреса центров установки стекла", а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.13 договора в случаях направления заказчиком обращения клиента по факту наступления страхового случая, касающегося повреждений элементов остекления ТС, исполнителю в порядке, определенном в п. 1 "Методики урегулирования убытков на станциях технического обслуживания автомобилей", необходимые для учета следующие действия: принимать от клиентов (собственников ТС или их доверенных лиц) "Заявление о страховом событии" и иные документы, указанные в "Методике урегулирования убытков на станциях технического обслуживания автомобилей", необходимые для учета страхового случая, осуществить осмотр ТС, составлять и подписывать акты осмотра/направление на ремонт ТС, осуществить фотосъемку ТС.

В соответствии с п. 2.18 договора действия, указанные в п. 2.13 договора, исполнитель осуществляет после получения подтверждения заказчика о том, что риск повреждения соответствующего ТС застрахован в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ".

Порядок и сроки оплаты работ установлены п.п. 2.8, 3.4 договора на основании пакета документов, определенного п. 3.5 договора.

Между ООО "Эй Джи Экспертс Рус" (цедент) и ООО "ЭЙ ДЖИ СИ БСЗ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 19.12.2018, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования задолженности должника АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в размере 415 460 руб. 00 коп.

В адрес ответчика направлено уведомление об уступке от 17.01.2019 N б/н.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Однако ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком в адрес третьего лица направлялись подтверждения ответчика о том, что риск повреждения соответствующего ТС застрахован в "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ".

Представленные истцом направления на ремонт, заказ-наряды, в отсутствие доказательств направления указанных документов в адрес ответчика, а также в связи с непредставлением актов приема-сдачи выполненных работ, суд не признает допустимыми доказательствами оказания услуг.

Поскольку истцом не было представлено доказательств оказания услуг ответчику и принятия их последним, требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а представленные истцом доказательства суд в соответствии со ст.71 АПК РФ не может признать достоверными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Иные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-313269/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев