Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 09АП-8016/20 по делу N А40-277081/2019

г. Москва

14 мая 2020 г.

Дело N А40-277081/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2019 года, принятое судьей Е.А. Хайло, в порядке упрощенного производства по делу N А40-277081/19, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 98 135 руб. 61 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31 декабря 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 31 декабря 2019 года отменить в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований на сумму в размере 6 525 руб. 91 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что гарантийная ответственность по вагону N 51168664 не распространяется на структурные подразделения ответчика, на основании чего не подлежит взысканию в пользу истца сумма убытков в размере 6 525 руб. 91 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 31.12.2019 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N ТОР-ЦВ-13/1300596 от 18.04.2013 (Договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный).

На основании данного Договора осуществлялся текущий отцепочный ремонт вагонов N 56695943, N 52737244, N 51168664, N 53748828, N 50585819.

В ходе указанных ремонтов ответчик ремонтировал детали вагонов истца N 56695943, N 51168664, N 53748828, N 50585819 (боковые рамы и колесные пары) с последующей установкой данных деталей обратно на вагоны истца.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, актами оказанных услуг, расчетно-дефектными ведомостями.

Согласно п. 5.1.2 Договора гарантийный срок на выполненные работы по ТОР, а также на вновь установленные узлы и детали устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

После проведения ТОР ОАО "РЖД", вагоны были забракованы в текущий ремонт по неисправностям, указанным в расчете исковых требований.

Согласно актам-рекламациям ф. ВУ-41 неисправности были обнаружены в тех деталях, которые в ходе предыдущего ремонта ремонтировал/устанавливал ответчик.

Вышеуказанные неисправности согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) относятся к технологическим неисправностям - неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

Дефекты были выявлены и устранены ОАО "РЖД", действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта.

Расходы истца на ремонт вагонов и фактическое осуществление ремонта подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактурами, платежными поручениями об оплате текущего отцепочного ремонта.

Таким образом, истец понес расходы по ремонту вагонов в размере 98 135 руб. 61 коп.

Обнаруженные и устраненные неисправности относятся к технологическим неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам и являются следствием нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Расходы на произведенный предприятием и оплаченный истцом текущий отцепочный ремонт являются расходами, которые истец понес вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Вина ответчика установлена соответствующими Актами-рекламациями, составленными по форме ВУ-41-М.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возмещения убытков, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытко.в является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на проведение плановых видов ремонта, подтвержден материалами дела, в результате чего истцу был причинен ущерб, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так при проведении ремонта в 2018 года ОАО "РЖД" осуществляло ремонт колесной пары N 005-75069-03 с последующей установкой данной колесной пары под вагон N 51168664.

Однако, в 2019 году вагон N 51168664 был отцеплен по неисправности колесной пары N 005-75069-03, отремонтированной ранее ответчиком.

Факт ремонта колесной пары в 2018 году ответчиком не оспаривается, им лишь указывается, что ремонт осуществлялся в условиях вагоноремонтного депо АО "ВРК-1" - Санкт-Петербург-Московский.

Между тем факт осуществления ремонта вагона третьим лицом, ответчиком документально не подтвержден.

Так, согласно рекламационным документам по ремонту вагона в 2018 году в качестве вагоноремонтного предприятия во всех документах указывается Эксплуатационное вагонное депо Санкт-Петербург-Сортировочный Московский - СП Октябрьской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД".

В приложенном к иску плане расследования причин отцепки вагона в качестве Подрядчика, последнего текущего отцепочного ремонта также указано депо принадлежности ОАО "РЖД", что указывает на допущенную в акте-рекламации опечатку в качестве принадлежности вагонного депо Санкт-Петербург-Сортировочный Московский, компании АО "ВРК-1".

Иных причин несоответствия информации в плане расследования причин и акте-рекламации, составленных по одному и тому же рекламационному случаю, ответчик не представил.

Кроме того, даже в случае выполнения ремонтных работ непосредственно третьим лицом в рамках каких-либо договорных отношений с ответчиком, нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом, на которое было возложено исполнение ремонтных работ, должен ответчик.

Так согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие решения об удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2019 года по делу N А40-277081/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.