Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 09АП-6792/20 по делу N А40-282751/2019

г. Москва

13 мая 2020 г.

Дело N А40-282751/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2020 г. по делу N А40-282751/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Золотой Ключик" к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании денежных средств 515 457,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Золотой Ключик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Мосэнергосбыт" неосновательного обогащения в размере 337 645 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 94 626 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.08.2019 г. по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 20.07.2011 г. между истцом (абонент) и ответчиком (МЭС) заключен договор электроснабжения N 82492129 на обеспечение электроэнергией объекта дер. Ямуга, абонент 3029, по условиям которого МЭС обязался поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно приложению N 4 "Порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности)" к договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать фактически потребленную в отчетном периоде электрическую энергию.

Вместе с тем, как указывает истец, в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Золотой Ключик" было установлено, что помимо фактически потребляемой электроэнергии, ежемесячно обществу выставлялся счет (и оплачивался) на оплату по графе "Потери" в размере 1 871 кВт.ч.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Золотой Ключик" не является ни собственником, ни владельцем объекта электросетевого, через который производится обеспечение электроэнергией принадлежащего ему (Обществу) на праве собственности объекта недвижимости (дер. Ямуга, Абонент 3029) по договору электроснабжения N 82492129 от 20.07.2011 г., о чем было сообщено ответчику письмом исх. N 26/02 от 08.02.2019 г.

Однако ответчик отказался производить перерасчет, также отказался предоставить в адрес истца документальное обоснование законности требования с ООО "Золотой Ключик" ежемесячной оплаты 1 871 кВт.ч не потребляемой нами электроэнергии, поименованной в выставляемых МЭС счетах, как "Потери".

Таким образом, незаконно выставляя истцу счета на оплату указанных ранее потерь электроэнергии и оплаты последним указанных счетов за период с 01.04.2016 г. по 02.04.2019 г. ответчик приобрел за счет истца без каких-либо законных оснований денежную сумму в размере 337 645 руб. 52 коп., в результате чего у него образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Истец также в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о взыскании процентов за период с 01.04.2016 г. по 03.08.2019 г., расчет которых судом проверен и признан правильным, а также процентов по день уплаты долга.

Требование истца о взыскании процентов с 06.09.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства, не противоречит п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку претензия направлена истцом по адресу Солнечногорского ТО АО "Мосэнергосбыт".

Также, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела, а именной тот факт, что собственники объектов электросетевого хозяйства обязуются оплачивать стоимость фактических потерь, подлежит отклонению как необоснованный.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, истец не является ни собственником, ни владельцем объекта электросетевого хозяйства, через который производится обеспечение электроэнергией принадлежащего ему (Обществу) на праве собственности объекта недвижимости (дер. Ямуга, Абонент 3029) по договору электроснабжения N 82492129 от 20.07.11 г., о чем истец и сообщил ответчику (письмо исх. N 26/02 от 08.02.2019 г.).

Однако производить перерасчет (корректировку) необоснованно полученной (не предусмотренной договором) от истца денежной суммы ответчик отказался, как отказался и предоставить в адрес истца документальное обоснование законности требования с ООО "Золотой Ключик" ежемесячной оплаты 1871 кВт.ч не потребляемой истцом электроэнергии, поименованной в выставляемых МЭС счетах, как "Потери".

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что незаконно выставляя истцу счета на оплату указанных ранее потерь электроэнергии и оплаты последним указанных счетов за период с 01.04.2016 г. по 02.04.2019 г. ответчик приобрел за счет истца без каких-либо законных оснований денежную сумму в размере 337 645 руб. 52 коп., в результате чего у ответчика образовалось неосновательное обогащение, как это трактуется ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое он обязан вернуть истцу.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года по делу N А40-282751/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.Г. Головкина