Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 09АП-10541/20 по делу N А40-309645/2019

г. Москва

15 мая 2020 г.

Дело N А40-309645/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года по делу N А40-309645/19, принятое судьей Е.А. Хайло в порядке упрощенного производства,

по иску Закрытого акционерного общества "Локотранс" (ОГРН: 1027600682010; 150003, Ярославль, улица Кооперативная, 7)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 59 319 рублей 30 копеек пени

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" (далее - ЗАО "Локотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 59 319 рублей 30 копеек пени за просрочку доставки грузов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика 41 523 рубля 51 копейку пени, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против её удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 05.02.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период с июня по сентябрь 2019 года, согласно перечню накладных, отраженных в расчете иска, со станций сети железных дорог ОАО "РЖД" производились отправки вагонов грузоотправителем ЗАО "Локотранс".

Согласно ст. 25 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" транспортная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозки груза (порожнего собственного вагона) перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и в установленные сроки. Сроки доставки грузов (рефрижераторных секций), указанные в железнодорожных накладных, перевозчиком нарушены.

В соответствии со ст. 33 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

В соответствии со ст. 97 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки, не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за доставку каждого порожнего вагона.

Частью 4 ст. 30 ФЗ РФ "Устав железнодорожного транспорта РФ" N 18-ФЗ от 10 января 2003 года установлено, что окончательный расчет за перевозку груза производится на станции назначения. В соответствии с абз. 6 ст. 120 указанного закона право на предъявление претензии в случае просрочки доставки грузов имеют грузоотправитель и грузополучатель. На этом основании ЗАО "Локотранс" обратилось к железной дороге назначения - Московской железной дороге - филиалу ОАО "РЖД" с претензиями N 2890 от 01.07.2019, N 4811 от 05.09.2019, N 4852 от 06.09.2019, N 5007 от 17.09.2019, N 5121 от 23.09.2019 об оплате суммы пени за просрочку доставки груза на общую сумму 59 319 рублей 30 копеек. Предъявленные претензии остались без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Суд, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришёл к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств и снизил размер пени до 41 523 рублей 51 копейки. В остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, приходит к выводу о том, что заявителем не опровергнуты выводы суда первой инстанции по существу спора.

Так, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не учел не соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора истцом.

Так, в соответствии с §2 ст. 46 СМГС ЗАО "Локотранс" направило претензию N 2890 от 01.07.2019 к договорному перевозчику. К претензии были приложены следующие документы: железнодорожная накладная, лист уведомления о прибытии груза, сообщения 410 и 402 с подтверждающим кодом приема 0000, а также копия доверенности на представление интересов общества. Копия доверенности на представителя Кочневу Е.С. была оформлена надлежащим образом, а также скреплена печатью организации.

Кроме того, претензии N 4811 от 05.09.2019,. N 4852 от 06.09.2019, N 5007 от 17.09.2019, N 5121 от 23.09.2019·бьли направлены ответчику с соблюдением законодательства Российской Федерации. В доказательство направления данных претензий в адрес ОАО "РЖД" представлены квитанции с почтовыми отметками.

По мнению ответчика, суд первой инстанции при вынесении решения не применил подлежащие применению положения п. 5.9 Правил N 245.

Однако спорный вагон по железнодорожной накладной N ЭП259384 следовал со ст. Бронницы до ст. Мытищи. Согласно скриншоту железнодорожной накладной N ЭП259384 из системы ЭТРАН (представлен в материалы дела), спорный вагон не проходил через узловые станции.

При этом, доводы о необходимости увеличения срока доставки вагонов направлены на одностороннее изменение существенного условия договора перевозки - срока перевозки, который указан в железнодорожной накладной (договоре) при его заключении. Изменение в последующем срока исполнения договора возможно при наличии исключительных обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть при заключении договора и не мог избежать при его исполнении.

Утверждение ответчика о том, что по железнодорожной накладной N ЭО773120

срок доставки подлежит увеличению, отклоняется на основании следующего.

Так, в соответствии с квитанцией о приеме груза версии ЭТРАН N ЭО773120 вагон N 53785820 был принят к перевозке 17.08.2019, срок доставки спорных вагонов истек 08.09.2019. Нормативный срок доставки 20 суток: срок доставки (п. 2.1 Правил N 245) = 5 622 км (расстояние) + 400 (нормативная скорость в сутки) = 14,1 = 15.

Увеличение срока доставки на 2 суток в соответствии с п. 5.1 Правил N 245 (на прибытие и отправление). Увеличение срока доставки на 3 суток для промывки вагона. В подтверждение учета промывки вагона прилагаем скриншот накладной из системы ЭТРАН. Итого: нормативный срок доставки 20 суток.

Таким образом, оснований для увеличения срока доставки не имеется. Согласно Акту общей формы N 1/1894 от 05.09.2019 вагон N 53785820 был отцеплен 22.08.2019, а подан под промывку только 05.09.2019 в 04:40 МСК. Кроме того, промывка была завершена 05.09.2019 в 10:10 МСК, а окончание задержки 07.09.2019. Таким образом, ОАО "РЖД" безосновательно затягивает срок доставки, тем самым нарушая право собственника распоряжаться своим подвижным составом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года по делу N А40-309645/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Е.А. Птанская