Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 09АП-81165/19 по делу N А40-248425/2019

г. Москва

15 мая 2020 г.

Дело N А40-248425/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года, принятое по делу N А40-248425/19, в порядке упрощенного производства, по иску ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" к ПАО "АРЗАМАССКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД", с участием третьих лиц ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании по лицензионному договору N 1-01-11-00514 от 04 августа 2011 г. штрафа в размере 500 000 руб., об обязании представить отчетную документацию

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" по лицензионному договору N 1-01-11-00514 от 04.08.2011 г. штрафа в размере 500 000 руб. и об обязании представить отчетную документацию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 04.08.2011 г. между Российской Федерацией в лице истца (ФГУП "ФАПРИД", ранее - ФГУ "ФАПРИД") и ответчиком (лицензиатом, ранее - ОАО "АРЗАМАССКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД") был заключен лицензионный договор N 1-01-11-00185 на предоставление ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно п. 9.1 лицензионного договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию.

Обязанность предоставить отчетную документацию возникает у ответчика в течение 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом.

Как указывает истец, крайняя дата предоставления отчетной документации за: I квартал 2014 г. - 30.04.2014 г.; II квартал 2014 г. - 31.07.2014 г.; III квартал 2014 года - 31.10.2014 г.; IV квартал 2014 года - 31.01. 2015 г.; I квартал 2015 года - 30.04.2015 г.; II квартал 2015 года - 31.07.2015 г.; III квартал 2015 г. - 31.10.2015 г.; IV квартал 2015 г. - 31.01.2016 г.; I квартал 2016 г. - 30.04.2016 г.; II квартал 2016 г. - 31.07.2016 г.; III квартал 2016 г. - 31.10.2016 г.; I квартал 2017 г. - 30.04.2017 г.; II квартал 2017 г. - 31.07.2017 г.; III квартал 2017 г. - 31.10.2017 г.; IV квартал 2017 г. - 31.01.2018 г.; I квартал 2018 г. - 30.04.2018 г.; II квартал 2018 г. - 31.07.2018 г.; III квартал 2018 г. - 31.10.2018 г.; IV квартал 2018 г. - 31 января 2019 г.

Согласно п. 1.9. лицензионного договора в отчетной документации отражается информация о поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиата (валютная выручка за поставленную продукцию).

В соответствии с п. 7.3. лицензионного договора лицензионный платеж переводится лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами в течение 30 дней с даты поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию по договору комиссии.

Таким образом, предоставление отчетной документации необходимо для правильного исчисления лицензионного платежа и своевременного его зачисления в федеральный бюджет.

Несмотря на указанные нормы гражданского законодательства и условия лицензионного договора, предприятием допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору.

В соответствии с разделом 9 лицензионного договора, лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 25 000 руб. за нарушение п. 9.1. лицензионного договора, а именно о представлении лицензиару отчётной документации в течение 30 дней, следующих за отчётным периодом.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению отчетной документации I-IV кв. 2014 г., I-IV кв. 2015 г., I-IV кв. 2016 г., I-IV кв. 2017 г., I-IV кв. 2018 г. (20 отчетных периодов) в течение 30 календарных дней, следующих за отчетными периодами (п. 9.1. лицензионного договора), тем самым предприятие нарушило условия лицензионного договора и п. 1 ст. 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению истца, предприятие обязано оплатить в доход федерального бюджета штраф в размере 500 000 руб. (25 000 руб. х 20 отчетных периодов).

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Исходя из системного толкования нормы п. 1 ст. 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации (предусматривающей обязанность лицензиата представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности) и условий договора, в том числе п. 1.9. (относящего к отчетной документации вместе с самим отчетом документы, свидетельствующие об исполнении продавцом и покупателем условий договора поставки (контракта): о реализации продукции поставщиком либо поступлении денежных средств от покупателя), следует, что при заключении договора стороны исходили из того, что отчеты будут предоставляться лицензиатом лишь при фактическом использовании лицензиатом результатов интеллектуальной деятельности (отгрузка продукции продавцом по контракту либо получение денежных средств от покупателя).

Вопреки доводам жалобы, предоставление лицензиатом "нулевых" отчетов без предоставления предусмотренной п. 1.9. договора документации, подтверждающей фактическое использование лицензиатом результатов интеллектуальной деятельности (РИД), договором не предусмотрено.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в спорные периоды лицензиат не осуществлял использование РИД (продукция не отгружалась, выручка от покупателя не поступала, дополнительные соглашения не подписывались), в связи с чем у него отсутствует обязанность по предоставлению соответствующих отчетов.

Пунктом 1 ст. 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление лицензиару отчетов о фактическом использовании РИД.

Также п. 1.9. лицензионного договора предусмотрена подготовка отчетов согласно форме, указанной в разделе 14 договора в соответствии со ст. 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная форма (колонки 4-9) заполняется только после произведенной реализации продукции. Вплоть до ноября 2019 г., то есть на протяжении свыше пяти лет истец не направил ответчику ни одного письменного требования о предоставлении какого-либо из 20 комплектов отчетной документации, указанных в иске.

Ответчиком в суде первой инстанции обосновано заявлено о применении срока исковой давности в части исковых требований.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям договора обязанность предоставить отчетную документацию возникает у ответчика в течение 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, предметом иска является, в том числе, требования о взыскании штрафа за непредставление отчетной документации за 1-4 квартал 2014 г., 1-4 квартал 2015 г., с 1-2 квартал 2016 г., и обязании предоставить отчетную документацию за указанные периоды. Обязанность по предоставлению указанной документации должна была быть исполнена ответчиком не позднее 30.04.2014 г., 31.07.2014 г., 31.10.2014 г., 31.01.2015 г., 30.04.2015 г., 31.07.2015 г., 31.10.2015 г., 31.01.2016 г., 30.04.2016 г., 31.07.2016 г.

Именно после наступления указанных дат, то есть 01.05.2014 г., 01.08.2014 г., 01.11.2014 г., 01.02.2015 г., 01.05.2015 г., 01.08.2015 г., 01.11.2015 г., 01.02.2016 г., 01.05.2016 г., 01.08.2016 г. истец должен был узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности по требованиям за период с 1 квартал 2014 года по 2 квартал 2016 г. истек 01.05.2017 г., 01.08.2017 г., 01.11.2017 г., 01.02.2018 г., 01.05.2018 г., 01.08.2018 г., 01.11.2018 г., 01.02.2019 г., 01.05.2019 г., 01.08.2019 г..

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В силу п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, установленный для проведения обязательной процедуры (претензионный порядок), равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования).

По требованиям за период с 1 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 г. (срок исковой давности истек 01.02.2019 г.) срок исковой давности не приостанавливался, поскольку претензия исх. N 455/5-3-АН от 28.03.2019 г. была направлена за пределами срока исковой давности - 29.03.2019 г.

В остальной части, с учетом п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности истек, поскольку исковое заявление было направлено истцом средствами почтовой связи 16.09.2019 г.

Ссылки истца на то, что у ответчика имеется обязанность предоставлять отчетность, так называемую "нулевую", поскольку исключительно из данного отчета истец может узнать об исполнении контракта и движении денежных средств, не принимается во внимание.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что обязанность предоставить отчетность об исполнении договора согласована сторонами в спорном лицензионном договоре, в то время, как в случае отсутствия поставок, обязанность предоставлять отчетность договором не предусмотрена, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно квалифицированы действия истца как злоупотребление правом, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года по делу N А40-248425/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суде по интеллектуальным правам.

Судья О.Г. Головкина