Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 09АП-11110/20 по делу N А40-284815/2019

г. Москва

13 мая 2020 г.

Дело N А40-284815/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-284815/19, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СК Интери" (ИНН: 1655034323)

к ООО "СК "Согласие" (ИНН: 7706196090)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Интери" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" (ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 17 189,90 руб., неустойки в размере 85 261,90 руб.

Решением от 31.01.2020 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 17 189,90 руб., неустойку (пени) за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 8 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 073,55 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки - отказал.

При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель апелляционной жалобы полагает заключение истца не соответствующим Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), поскольку в калькуляции, представленным истцом все цены взяты из заказ-наряда, а не из справочника РСА.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2017 по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии 200 Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, Дастер, г/н У031УТ163, под управлением Котинского Алексея Николаевича, и автомобиля Kia Rio, г/н Х832КК163, под управлением Янюшкина Александра Александровича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Котинским Алексеем Николаевичем Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Kia Rio причинен ущерб.

Транспортное средство Kia Rio, г/н Х832КК163 (далее - ТС), было застраховано в ООО "СК ИНТЕРИ" (далее - Истец) в соответствии с договором страхования автотранспортных средств N СЕ132241 от 15.09.2016, на основании которого Истец возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного ТС.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в соответствии с документами ремонтной организации, осуществившей ремонт, составила 193 952,00 рублей.

Согласно Справке о ДТП риск гражданской ответственности Янюшкина Александра Александровича на момент ДТП застрахован в Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - Ответчик) по страховому полису серия ЕЕЕ N 1012587037.

Согласно калькуляции истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 144 589,90 рублей.

18.05.2018 г. Истец обратился с Претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации к Ответчику.

27.06.2018 г. (повторной) Истец обратился с досудебной претензией к Ответчику.

Согласно экспертному заключению, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 127 400 руб.

Ответчик частично оплатил страховое возмещение - в размере 127 400 руб, что не отрицается истцом.

Поскольку ответчиком ущерб погашен частично, а досудебная претензия истца не удовлетворена, ООО "СК Интери" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Нормы ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливают, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Как установлено п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с нормами п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В настоящем случае сторонами не оспаривается, что событие является страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела (справка о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акты осмотра, счета, заказ-наряд).

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта на основании представленных документов, в том числе акта осмотра транспортного средства, и в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба.

Расчет суммы ущерба судом проверен и признан верным.

Ответчиком страховая выплата в полном объеме не произведена, доказательства обратного не представлены.

В подтверждение размера ущерба каждой из сторон представлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Kia Rio", государственный регистрационный знак Х832КК163.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет износа, представленный истцом, составлен в соответствии с положениями Единой методики, выполнен на основании и в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), кроме того экспертом учтены и требования Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212).

В тоже время, заключение ООО "МЭТР" от 23.05.2018, представленное ответчиком, не принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Так, податель жалобы ссылается, что в соответствии с калькуляцией истца стоимость нормочаса работ составляет 1 275,00. Однако согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) составляет 850,00 руб.; полагает,что в калькуляции Истца все цены взяты из заказ-наряда, а не из справочника РСА, что противоречит действующему законодательству.

Податель жалобы ссылается, что средняя стоимость запасных частей марки транспортного средства "KIO" по экономическому региону "Поволжский" на дату 19.12.2017 составляет:

Номер запасной части	Наименование запасной части	Средняя стоимость запасной части, руб.	Стоимость запчасти в калькуляции Истца
866104Y710	бамерп з	12 600,00	19 310,00
737004Y500	крышка багажника	31 800,00	43 956,00
924024Х600	фонарь з. нар пр в сб	16 000,00	29 491,00
924034Х600	фонарь з вну л в сборе	18 200,00	26 326,70

Вопреки доводам жалобы, в калькуляции истца стоимость нормочаса работ составляет 850 руб., а не 1275 руб. (л.д. 13).

Учитывая совместное толкование пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО, при выплате страхового возмещения в натуре, используются методики расчета выплаты исходя из использования фактической стоимости запасных частей на основании цен станции технического обслуживания.

Восстановительный ремонт поврежденного ТС осуществлялся ремонтной организацией, специализирующейся на восстановительном ремонте ТС данной марки, позволяющей восстановить технические характеристики ТС и сохранить возможность гарантийного обслуживания ТС в дальнейшем.

Произведенные ремонтные работы в отношении поврежденного застрахованного транспортного средства соответствуют повреждениям, зафиксированным как в акте осмотра, составленном специалистом независимой экспертной организации, так и в документах ГИБДД о ДТП.

Как следует из Свидетельства о регистрации транспортного средства, поврежденное ТС 2016 года выпуска. Страховой случай произошел 19.12.2017. Поврежденное ТС находилось на момент страхового события на гарантийном обслуживании.

Значения коэффициентов, учитывающих влияние на износ комплектующего (детали, узла, агрегата) величины пробега и срока эксплуатации транспортного средства для различных категорий (видов) и марок транспортных средств взяты истцом непосредственно из Приложения 5 к Единой методике.

Стоимость лакокрасочных материалов берется на основании расчетных данных специализированного ПО (AudaPad WEB) Нормативы на ремонтные работы указываются в соответствии с требованиями завода-изготовителя ТС, применяется также специализированное ПО(Audatex).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-284815/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья:

И.В. Бекетова