Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 09АП-13044/20 по делу N А40-303092/2019

г. Москва

13 мая 2020 г.

Дело N А40-303092/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Локотранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-303092/19, принятое судьёй Бушкаревым А.Н., по иску ЗАО "ЛОКОТРАНС" (ИНН 7604054410, ОГРН 1027600682010) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 445 589 рублей 46 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "Локотранс" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 445 589 рублей 46 копеек в возмещение убытков.

Судебный акт мотивирован тем, что исковые требования основаны на ненадлежащих доказательствах.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Считает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным истцом в обоснование исковых требований, выявленные истцом неисправности колесных пар - односторонние ползуны, являются повреждениями согласно всем известным классификаторам, в том числе согласно Классификатору К ЖА 2005 04. Полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания в нарушение требований статьи 401 ГК и статьи 65 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело на основании статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 не подлежит отмене на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в октябре - ноябре 2018 года были отцеплены в текущий отцепочный ремонт вагоны собственности истца N N 56224355, 54375506, 52658473. Неисправности были устранены путем обточки либо замены колесных пар.

Истец, полагая, что неисправности колесных пар возникли по вине ответчика как перевозчика, допустившего неправильную эксплуатацию тормозной системы грузовых вагонов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о возмещении его расходов, связанных с ремонтом грузовых вагонов, а также связанных с установлением причин возникновения неисправностей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, причинившим убытки (презумпция вины). Однако, данное правило само по себе не исключает обязанность кредитора доказывать обоснованность заявленных требований - основание и предмет иска.

В обоснование исковых требований истец сослался на акты осмотра спорных вагонов, которыми установлены причины возникновения неисправности вагонов - неправильная эксплуатация их тормозной системы перевозчиком, в результате чего на колесных парах возникли односторонние ползуны на двух вагонах (в соответствии с Классификатором К ЖА 2005 04 являются повреждениями) и двусторонние ползуны на одном вагоне (в соответствии с Классификатором К ЖА 2005 04 являются эксплуатационными неисправностями).

Судом первой инстанции правомерно дана правовая оценка актам осмотра грузовых вагонов как основанию исковых требований, с учетом предмета иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно актов осмотра грузовых вагонов как о ненадлежащих доказательствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В отсутствие законодательно регламентированного порядка осмотра вагонов для объективного установления причин возникновения неисправности вагонов, истец был вправе инициировать проведение таких осмотров, но при этом должен был действовать разумно и добросовестно.

Апелляционный суд считает, что инициируя осмотр вагонов с участием перевозчика, истец должен был заблаговременно уведомить об этом ответчика, предоставив тому необходимое и достаточное время для направления соответствующего специалиста к месту осмотра.

Истец, направив в адрес ответчика телеграммы о намерении произвести совместный осмотр спорных вагонов в день осмотра (за 1-2 часа до начала осмотра), злоупотребил своим правом и не обеспечил ответчику возможность направить на место осмотра своего полномочного работника, обладающего требуемыми знаниями.

Акты осмотра от 12.11.2018 (вагон N 56224355) и от 04.10.2018 (вагон N 543875506) подписаны представителями ОАО "РЖД", однако, должностное положение данных работников не указано, отсутствуют ссылки на наличие у этих работников полномочий принимать участие в осмотре вагонов и подписывать акт. Кроме того, из названия актов следует, что акты составлены в целях проверки обоснованности отцепки вагонов в текущий ремонт, а не для установления причин образования неисправностей; акты основаны на недействующем Классификаторе N 1.20.001-2007 от 07.12.2007.

Акт от 01.10.2018 N 51 в отношении вагона N 52658473 составлен истцом в одностороннем порядке. Ответчик не был заблаговременно извещен истцом о месте и времени осмотра вагона, о чем более подробно указано выше. Присутствовавший при осмотре вагона работник АО "ВРК-1" отказался от подписания акта; причина отказа от подписи незаинтересованного лица истцом, как составителем акта, не указана. При изложенных обстоятельствах суд не исключает отказ незаинтересованного лица от подписания акта по причине его несогласия с содержанием акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал основание заявленных исковых требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-303092/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын