Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 09АП-4369/20 по делу N А40-283914/2019

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-283914/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суминой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-283914/19, принятое в порядке упрощенного производства судьей Кузиным М.М.,

по заявлению Управления Роскомнадзора по Смоленской области

к АО "Почта России"

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.12.2019, принятым по данному делу, удовлетворены требования Управления Роскомнадзора по Смоленской области (далее - Управление, заявитель) о привлечении АО "Почта России" к административной ответственности на основании 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вина общества в совершении административного правонарушения административным органом доказана, срок привлечения к ответственности не истек.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на отсутствие в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Указывает, что невручение потребителю, предъявившему удостоверение личности, но отказавшегося от заполнения бланка извещения почтового отправления с указанием реквизитов документа и подписания, не является нарушением норм права и не может быть квалифицировано как нарушение лицензионных требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции произведено процессуальное правопреемство ответчика с ФГУП "Почта России" на АО "Почта России".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением было рассмотрено обращение Левого А.Н. от 09.09.2019 (поступило в административный орган 10.09.2019) о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи ФГУП "Почта России".

Исходя из анализа информации, полученной от АО "Почта России" было установлено, что 09.09.2019 гр. Левый А.Н. обратился в ОПС Смоленск 214006 за получением международного почтового отправления мелкого пакета N ZA501808150LV, где ему было отказано в выдаче.

По сообщению АО "Почта России" заявитель отказался заполнять бланк извещения ф. 22.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что отказ в выдаче мелкого пакета N ZA501808150LV сотрудниками АО "Почта России" был не правомерен, что явилось нарушением статьи 14 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", пункта 13, пункта 33 и подпункта "в" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи (ПОУПС), утвержденных Минкомсвязи Российской Федерации от 31.07.2014 N234.

АО "Почта России" не обеспечило соблюдение (исполнение) соответствующих правил, норм нормативов и лицензионных условий в соответствии с п. 5 лицензионных требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) N 162571 от 11.04.2018, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Тем самым, АО "Почта России" не предприняло все возможные меры для недопущения нарушения лицензионных условий и взятых на себя обязательств в части предоставления услуг почтовой связи по вручению ZA501808150LV.

Указанное нарушение является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Суд, принимая обжалуемый акт, руководствовался положениями КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что невручение потребителю, предъявившему удостоверение личности, но отказавшегося от заполнения бланка извещения почтового отправления с указанием реквизитов документа и подписания, не является нарушением норм права и не может быть квалифицировано как нарушение лицензионных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из положения Правил не следует, что адресат при получении РПО должен заполнить извещение по форме 22 и внести в эту форму данные документа, удостоверяющего личность.

Из Правил следует, что получение РПО ставится в зависимость лишь от предъявления документа, удостоверяющего личность, а не от заполнения извещения по форме 22 с указанием паспортных данных адресата.

Как следует из материалов дела, для получения РПО гражданином Левым А.Н. был предъявлен паспорт.

По мнению апелляционного суда, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, не допустимо возлагать на адресата обязанности, не предусмотренные Правилами.

Вина предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении АО "Почта России" публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством и ненадлежащей организации заявителем публично значимой деятельности в области почтового дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из материалов дела, срок привлечения к административной ответственности не истек. Доводы подателя жалобы об обратном ошибочны, поскольку вменяемое АО "Почта России" правонарушение - отказ в предоставлении услуг почтовой связи по вручению мелкого пакет (ст. 14 ФЗ N 176-ФЗ "О почтовой связи", п.13, п.33 и пп. "в" п.46 Правил оказания услуг почтовой связи (ПОУПС), утвержденных Минкомсвязи Российской Федерации от 31.07.2014 N 234), включает в себя как действие (бездействие), так и результат (вручение отправления адресату). Таким образом, деяние считается оконченным с момента вручения отправления адресату - 26.09.2019, соответственно, на дату рассмотрения дела в суде трехмесячный срок давности привлечения истек.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ, то есть в размере 30 000 рублей.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2018 по делу N А40-117400/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:

О.С. Сумина