Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 09АП-18010/20 по делу N А40-43369/2020

г. Москва

13 мая 2020 г.

Дело N А40-43369/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Еврокэп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "10" марта 2020 г. по делу N А40-43369/2020, принятое судьёй И.Ю. Бурмаковым

по иску ООО "Еврокэп" (ИНН 6727051136, ОГРН 1136733021061)

к ООО "Мега Фарм" (ИНН 7733283592, ОГРН 1167746439112)

о выдаче судебного приказа

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврокэп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Мега Фарм" задолженности в размере 124 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года по делу N А40-43369/2020 ООО "Еврокэп" возвращено заявление о выдаче судебного приказа.

Заявитель, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что представленные в материалы дела документы соответствуют нормам действующего законодательства и не содержат каких-либо неясностей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно пункту 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований, заявителем к заявлению о выдаче судебного приказа приложена копия товарной накладной от 23.10.2019 N 1352, а также транспортная накладная от 23.10.2019 N 1352.

Как следует из указанных документов, накладные со стороны грузополучателя подписаны начальником приемного отдела ЗАО "ПрофитМед" - Шалаевым В.С.

Вместе с тем, наименование организации на оттиске печати (ЗАО "ПрофитМед") не соответствует наименованию должника ООО "Мега фарм".

Реквизиты организации (ОГРН, ИНН) на штампе нечитаемые ввиду плохого качества копии товарной накладной и транспортной накладной.

Оригиналы накладных заявителем не представлены, электронные образы оригиналов указанных документов также не позволяют сопоставить фактического получателя товара и покупателя по договору.

Поскольку из представленных документов не представляется возможным установить факт поставки товара ООО "Мега фарм", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Суд первой инстанции, не разделив мнение заявителя и не усмотрев бесспорности требования, принял судебный акт в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О, придя к выводу об отсутствии доказательств признания должником денежного обязательства.

С учетом изложенного, применяя требования статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для признания их не законными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "10 марта 2020 года по делу N А40-43369/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:

М.Е. Верстова