Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 09АП-15079/20 по делу N А40-313572/2019

г. Москва

15 мая 2020 г.

Дело N А40-313572/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-313572/19, по исковому заявлению ООО "Консалтинговый центр "ЯРОСЛАВ" к ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района" о взыскании 600 000 руб. убытков.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консалтинговый центр "ЯРОСЛАВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района" убытков в размере 600 000 руб. в связи с залитием помещения истца, находящегося по адресу г. Москва, Ленинский проспект, 72/2.

Определением от 29.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 09.06.2018 произошел залив, принадлежащего ООО "Консалтинговый центр "ЯРОСЛАВ" нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, Ленинский проспект 72/2.

25.06.2018 с участием сотрудников ГБУ г.Москвы "Жилищник Гагаринского района" проведено комиссионное обследование, которым выявлено, что в ходе залива причинен ущерб кабинетам N N 14, 15, 17, 18, 19 помещения. Данным актом установлено, что залитие помещения произошло из-за засора общедомового канализационного стояка.

Из акта, составленного 25.06.2018 сотрудниками ГБУ "Жилищник Гагаринского района", следует, что от залива в кабинетах помещения пострадали потолок, произошло отслоение декоративной штукатурки на стенах, произошло заражение грибком, вся стоящая на полу мебель разбухла и пришла в негодность, в связи с чем, истец лишен возможности использовать принадлежащее ему помещение, и во избежание прекращения хозяйственной деятельности и минимизации убытков от произошедшего вынужден был арендовать другое нежилое помещение N IIIА, расположенное по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.32, на период проведения ремонтных работ с 01.07.2018 по 30.12.2018 и приобретения новой офисной мебели.

На указанный период истцом заключен договор аренды с ООО "Юпитер БК", ежемесячная арендная плата по которому составляла 100 000 руб.

Общая сумма, оплаченная истцом по договору аренды от 01.07.2018 за период с 01.07.2018 по 30.12.2018, составила 600 000 руб., что подтверждается актом сверки платежей по договору.

Таким образом, в результате залива истцу причинен ущерб на сумму 600 000 руб.

Поскольку на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию помещений общего пользования и коммуникаций многоквартирного дома в силу закрепления за ним статуса управляющей организации, указанное лицо несет ответственность за нарушение требований, установленных законом.

Кроме того, вина ответчика в произошедшем заливе и причиненном истцу ущербе установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 по делу N А40-238807/18-47-2034 по иску ООО "Консалтинговый центр "ЯРОСЛАВ" к ответчику ГБУ "Жилищник Гагаринского района".

Данное решение вступило в законную силу 13.05.2019.

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается материалами дела.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат.

Ответчик на день рассмотрения дела доказательств возмещения понесенных истцом расходов не представил. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 600 000 руб. является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-313572/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев