Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 09АП-9704/20 по делу N А40-266705/2019

город Москва

13 мая 2020 г.

Дело N А40-266705/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-266705/19, принятое судьей Куклиной Л.А., по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" к АО "Вагонная ремонтная компания - 2" о взыскании 31 265 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - ответчик) о взыскании 31 265 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал на то, что ответчиком некачественно проведенный плановый ремонт вагона.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал на несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дел и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.12.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 200-Д, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный), текущий ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности.

В рамках заключенного договора ответчиком 12.09.2017 произведен плановый ремонт вагона N 50701374 собственности истца.

31 июля 2018 года в пределах гарантийного срока на ст. Деревянковка СКав железной дороги вагон N 50701374 был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля, и отправлен в ремонт на ст. Тимашевская СКав ж.д. Выявленная неисправность 03.08.2018 устранена силами ВЧДЭ-13 Краснодар ОАО "РЖД", вагон выпущен из ремонта. Виновным в отцепке спорного вагона признано ВЧДР Сарепта АО "ВРК-2", как предприятие, производившее плановый ремонт.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора ответчик возмещает истцу помимо расходов, связанных с устранением дефектов, также расходы, связанные с оплатой провозных платежей в/из ремонт.

В обоснование исковых требований истец указывает, что некачественно проведенный плановый ремонт вагона привел к увеличению расстояния перевозки, в связи чем АО "ПГК" как собственник вагона понесло расходы по добору провозной платы, связанных с отцепкой вагона в текущий ремонт.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

В рамках договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов между сторонами заключено соглашение об урегулировании претензионных требований.

Стороны согласовали в указанном соглашении, что в случае возмещения Подрядчиком убытков Заказчика в порядке и размерах, предусмотренных пунктами 3 и 4 данного Соглашения, Заказчик не предъявляет к возмещению иные убытки в отношении гарантийного случая. К иным убыткам по условиям Договора относятся: сбор за подачу и уборку вагона, оформление рекламационно-претензионной документации, контрольные и регламентный операции.

Стороны в соглашении согласовали фиксированную стоимость устранения любой технологической неисправности в размере 6 040 рублей.

Требования основаны на пункте 6.3. Договора о расходах, понесенных АО "ПГК" по вине АО "ВРК-2", связанных с оплатой провозных платежах в/из ремонта, а не убытками по устранению технологических неисправностей, предусмотренных пунктами 4,5 Соглашения.

При этом предъявляемая сумма в размере 31 265 рублей не является повторной по отношению к гарантийному случаю, поскольку в РДВ по устранению неисправности колесной пары не значится и подтверждается исключительно электронной транспортной накладной.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-266705/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын