Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 09АП-73563/19 по делу N А40-228072/2019

г. Москва

28 января 2020 г.

Дело N А40-228072/1919

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика АО "Внештехснаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 по делу N А40-228072/19

по первоначальному иску Федерального государственного унитарного предприятия ""Главное военно-строительное управление N 12" (ОГРН 1025004058639) к Акционерному обществу "Внештехснаб" (ОГРН 1057746843758)

о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом,

по встречному иску о взыскании долга по оплате за поставленный товар

при участии в судебном заседании:

от истца - Журавлев А.С. по доверенности от 26 декабря 2019 года;

от ответчика - Плетнев А.Ю. по доверенности от 30 октября 2019 года;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ N 12" обратилось в суд с требованием о взыскании с АО "Внештехснаб" неустойки в размере 594 386 руб. 68 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 19 656 516 руб. 04 коп., ссылаясь на то, что ответчик не исполнил своевременно свои обязательства по договору поставки N 1206-08-ПБ от 13.06.2012 г..

АО "Внештехснаб" возражая против удовлетворения иска, заявило встречный иск и просило взыскать с ФГУП "ГВСУ N 12" денежные средства в сумме 4 199 413 руб. 10 коп. в соответствии с п. 4 ст. 486 ГК РФ, ссылаясь на то, что ФГУП "ГВСУ N 12" безосновательно отказалось принять и оплатить товар в полном объеме.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 24.10.2019 Арбитражный суд г. Москвы, первоначальный и встречный иски удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Внештехснаб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда г. Москвы изменить в части удовлетворения требований истца по первоначальному иску, и в требованиях истца по первоначальному иску отказать в полном объеме, в части удовлетворения требования по встречному иску - оставить решение без изменения.

Обосновывая требование по жалобе, заявитель ссылается на то, что при вынесении решения по первоначальному иску суд не учел обстоятельство преюдициальности просрочки приемки оборудования Истцом по первоначальному иску в связи с неготовностью объекта, где планировался монтаж оборудования и данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018 по делу N А40-106180/18 и от 09.07.2019 по делу N А40-48849/19 по спорам между теми же лицами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, принять новый судебный акт, которым в первоначальном иске отказать;

Представитель ФГУП "ГВСУ N 12" возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии со статьями 266, 268, 269 АПК РФ, материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отменить в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с АО "Внештехснаб" в пользу ФГУП "ГВСУ N 12" неустойки в размере 594 386 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 19 656 516 руб. 04 коп. и в удовлетворении указанного иска отказать; госпошлину перераспределить; в остальной части Решение оставить без изменения, по следующим основаниям.

Вступившими в законную силу решениями по делам N А40-106180/18 и N А40-48849/19 установлено, что просрочка ФГУП "ГВСУ N 12" имела место с 01.10.2013 и до даты принятия арбитражным судом указанных решений, поскольку оборудование, которое должно было быть поставлено по договорам поставки N 1206-06-ПБ, N 1206-07-ПБ, N 1206-08-ПБ, N 1206-09-ПБ, N 1206-10-ПБ, N 1206-11-ПБ, N 1206-12-ПБ от 13.06.2012 покупатель не принимал, о переносе сроков поставки на более поздний срок ФГУП "ГВСУ N 12" АО "Внештехснаб" не уведомляло; просрочка ФГУП "ГВСУ N 12" подтверждается также протоколами совещаний, представленными в материалы дел, по которым были вынесены решения;

Доводы о непредставлении акта предварительной приемки военными представителями, а также доводы о продлении гарантийных сроков, которые положены в основу обжалуемого решения по первоначальному иску, являются, новыми доводами, однако, не опровергают того обстоятельства, что судом уже установлен факт просрочки Истца в принятии оборудования по договору поставки N 1206-08-ПБ от 13.06.2012.

Поскольку факт просрочки приемки оборудования уже был установлен арбитражным судом, то суд первой инстанции безосновательно удовлетворил требования по первоначальному иску, также не указал в связи с какими обстоятельствами, переоценил данный факт.

Как следует из судебных актов по вышеуказанным делам, то они рассматривались судом в связи с тем, что оборудование во исполнение государственного заказа, начиная с 01.10.2013 хранилось на коммерческом складе в течение более 4 лет - по январь 2018 включительно в связи с тем, что истец не выполнял своей обязанности по организации его приемки и АО "Внештехснаб" просило арбитражный суд взыскать с ФГУП "ГВСУ N 12" убытки за хранение оборудования, в связи с просрочкой приемки последним и судом было установлено, что просрочка ФГУП "ГВСУ N 12" имела место с 01.10.2013 и до даты принятия арбитражным судом указанных решений.

Также просрочка ФГУП "ГВСУ N 12" помимо вышеуказанных решений подтверждается перепиской между сторонами, докладной запиской командующего ВВС N 10/3285 от 22.10.1016, письмом N 21/у-567 от 29.11.2017 и протоколами совещаний.

В отношении довода о не представлении акта предварительной приемки военными представителями, АО "Внештехснаб" пояснило следующее: - в соответствии с п.5.3. Договора, продолжительность технической приемки оборудования определяется временем, необходимым для проверки оборудования, в объеме требований к оборудованию, установленных договором и требованиями нормативно-технической документации на оборудование, и согласовывается поставщиком, покупателем и военным представительством. Прежде чем подвергнуть оборудование технической приемке военным представительством, поставщик, покупатель и военное представительство должны согласовать дату предварительной ВП и ее продолжительность; получив письма АО "Внештехснаб" о готовности к поставке первой партии - мобильных лабораторий, ФГУП "ГВСУ N 12" должно было подтвердить готовность начать приемку, в том числе согласовать, как предусмотрено п. 5.3 договора, дату, продолжительность и военное представительство, которое будет его проводить, однако, ФГУП "ГВСУ N 12" не исполнило указанной обязанности по договору, а ограничилось передачей информации о готовности первой партии оборудования государственному заказчику и было готово к приемке оборудования только после получения информации от государственного заказчика о согласии принять оборудование; это следует из писем N N 21/Б-039, 21/р-040 от 26.09.13, письмо N 21/у-193К от 27.09.13, N 21/у-252 от 11.10.13, N 35/4-654 от 21.01.14, N 35/4-3818 от 19.03.14, N156/3/2299 от 03.03.14 (суд отказал в приобщении данных писем к материалам дела); как только письмом N156/3/2299 от 03.03.14 государственный заказчик сообщил о готовности принять мобильные лаборатории на базе 2 автомобилей форд транзит, ФГУП "ГВСУ N 12" письмом N 35/4-3818 от 19.03.14 предложило АО "Внештехснаб" приступить к отгрузке на объект 1207/ЦРАП оборудования, при этом согласовать проведение предварительной приемки оборудования военным представительством ФГУП "ГВСУ N 12" не предлагало, что следует из указанного письма и приемкой оборудования занималась комиссия с участием представителя государственного заказчика и военных представителей, что также подтверждается актами приемки; ни одной партии оборудования ФГУП "ГВСУ N 12" самостоятельно у АО "Внештехснаб" не принимало, проведение предварительной приемки оборудования не согласовывало, несмотря на то, что большая часть оборудования уже принята Истцом и отсутствуют какие-либо доказательства согласованных действий обеих сторон в отношении проведения предварительной технической проверки оборудования военным представительством; всё оборудование, начиная с первой партии, принималось не самим Истцом, как предусмотрено договором, а комиссией с участием государственного заказчика; предварительная техническая проверка оборудования проводилась комиссией военных представителей, назначенных с согласия государственного заказчика, в связи с чем, довод о непредставлении ответчиком удостоверения о проведении предварительной технической проверки оборудования как обоснование просрочки ответчика - подлежал отклонению; действительная причина просрочки принятия Истцом оборудования указана в докладной записке главнокомандующего ВВС РФ N 10/3285 от 22.11.2016 - неготовность объекта (строительство здания) на территории аэродрома Чкаловский куда предусматривалась поставка лабораторного оборудования для исследования аварийной авиационной техники, в связи с чем, начиная с 01.10.2013, оборудование и хранилось на коммерческом складе в течение более 4 лет - по январь 2018 включительно; в записке также указывается, что лабораторное оборудование было закуплено в полном объеме в установленные сроки, однако неготовность объекта приводит к тому, что заканчиваются гарантийные обязательства изготовителей на это оборудование.

Данные пояснения ФГУП "ГВСУ N 12" не опровергнуты.

Таким образом, поскольку АО "Внештехснаб" является добросовестной стороной по договору, в связи с чем, к нему не может быть применена ответственность в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства поставки оборудования, которой, как установлено арбитражным судом, не было, а, напротив, имела место просрочка ФГУП "ГВСУ N 12".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и с учетом изложенного решение Арбитражного суда г. Москвы в указанной части подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины по иску распределяются между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года по делу N А40-228072/19 отменить в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с Акционерного общества "Внештехснаб" (ОГРН 1057746843758) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N12" (ОГРН 1025004058639) неустойки в размере 594 386 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 19 656 516 руб. 04 коп., в удовлетворении указанного иска отказать.

Госпошлину перераспределить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12" (ОГРН 1025004058639) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 124 255 (сто двадцать четыре тысячи двести пятьдесят пять) руб.

В остальной части Решение оставить без изменения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12" (ОГРН 1025004058639) в пользу Акционерного общества "Внештехснаб" (ОГРН 1057746843758) 3 000 (три тысячи) руб. - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина