Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 12АП-1969/20 по делу N А12-24189/2019

г. Саратов

18 мая 2020 г.

Дело N А12-24189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Засядкина Романа Петровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2020 года по делу N А12-24189/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью "АРТ СТРОЙ" (400005, город Волгоград, улица Батальонная, дом 11, ИНН 3444186401, ОГРН 1113444020447) несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АРТ СТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкурин Дмитрий Александрович член Некоммерческого Партнерства арбитражных управляющих "ОРИОН".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "АРТ СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден - Шкурин Дмитрий Александрович, член Некоммерческого Партнерства арбитражных управляющих "ОРИОН" (ИНН 340301799937; в сводном реестре арбитражных управляющих N 18753, адрес для направления корреспонденции:403003, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, а/я 159).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Засядкин Роман Петрович просит решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в анализе финансового состояния отсутствует информация о дебиторской задолженности ООО "АРТ СТРОЙ", один факт продажи имущества не может служить основанием для признания банкротства преднамеренным, а также указывает на отсутствие возможности у лиц, участвующих в деле, ознакомиться с ходатайством временного управляющего о признании ООО "АРТ СТРОЙ" банкротом и об открытии конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

По правилам пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Временным управляющим в суд представлены: отчет, анализ финансового состояния, анализ сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков

преднамеренного (фиктивного) банкротства, протокол первого собрания кредиторов с приложениями, ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Первым собранием кредиторов принято решение ходатайствовать о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

Согласно проведенного анализа, временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника.

С учетом анализа сделок должника следует, что в течение трех последних лет должником совершались сделки с пороками подозрительности и недействительности.

Так, были произведены регистрационные действия с транспортом, а именно 18.12.2017 снято с учета транспортное средство марки CADILLAC GMT926, г/н М008НМ 34.

Указанное транспортное средство согласно договору купли-продажи от 14.12.2017 было реализовано ООО "ПСО" за 521 000 руб.

Согласно ответу комитета сельского хозяйства Волгоградской области от 23.10.2019 N 18-23- 26/10535 за ООО "Арт Строй" была зарегистрирована 1 ед. самоходной техники (экскаватор-погрузчик CATERPILLAR 428Е, г/н 9203СН 34, 2008 г/в), которая была снята с учета 13.07.2018.

Указанная самоходная машина, согласно договору купли-продажи N 34 от 13.07.2019 была реализована гр. Чичварихину А.Н. за 300 000 руб.

Согласно информации МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУМВД России Волгоградской области от 04.01.2020 и карточке учета транспортного средства - автомобиль марки ВАЗ Granta: год выпуска 2012; VIN ХТА219000С0057009; Модель, N двигателя 21116,2992924; Шасси N - отсутствует; N кузова А219000С0057009; Цвет темно-серый, Организация изготовитель (страна) ОАО Автоваз. номер ПТС 63 НО 434678 от 03.07.2012 - указанное транспортное средство 26.08.2019 отчуждено должником ООО "АРТ СТРОЙ" в лице директора Иванова В.В., в отсутствие согласия залогового кредитора, покупателю Трушину Д.А., а с 29.10.2019 зарегистрировано (поставлено на учет) в ОГИБДД технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГУ МВД России по Волгоградской области за Трушиным Д.А. на основании договора купли-продажи от 26 августа 2019 года.

В ходе анализа расчетных счетов выявлены операции с рядом контрагентов - ООО "Алькор", ООО "Палладии", ООО "Спецторг", ООО "ТК Стандарт", ООО "Велас" ИНН, ООО "Техсистем", ООО "Арт Групп", ООО "Омега- Проект", ООО "Ольга", взаимодействие с которыми, в ходе проведения мероприятий налогового контроля (Акт налоговой проверки N 18707 от 08.02.2018, N 19656 от 14.05.2018) были признаны формальными, в связи с отсутствием реальных хозяйственных отношений.

Временным управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства, о наличии признаков преднамеренного банкротства.

На первом собрании кредиторов 04.02.2020 принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании Должника банкротом и открытии конкурсного производства; комитет кредиторов не образовывать; утвердить арбитражного управляющего из членов Некоммерческого Партнерства арбитражных управляющих "ОРИОН"; обязанность ведения реестра требований кредиторов возложить на конкурсного управляющего.

В реестр требований кредиторов должника включены требования 4-х кредиторов на общую сумму 61 493,789 руб.

Кредиторская задолженность должником не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Установив, что признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, не устранены, суд первой инстанции открыл в отношении ООО "АРТ СТРОЙ" процедуру конкурсного производства, с чем не согласен учредитель Засядкин Р.П.

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд признает их несостоятельными.

Как указано выше, временный управляющий представил в материалы дела анализ финансового состояния должника, отчет по результатам процедуры наблюдения. Документы, опровергающие выводы отчета временного управляющего, должником и иными кредиторами в материалы дела не представлялись.

Доказательств наличия у суда оснований ввести процедуру внешнего управления или финансового оздоровления в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в деле нет. Достоверных и бесспорных доказательств того, что возможно восстановление финансового состояния должника, материалы дела не содержат.

В свою очередь, анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения.

Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

Арбитражный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим, в частности, собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд.

Таким образом, отчет временного управляющего, содержащий результаты анализа финансового состояния должника, является документом, предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства либо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов.

Выводы анализа финансового состояния должника были учтены собранием кредиторов, выразившим волю на обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства.

Принимая решение о признании должника банкротом, арбитражный суд, исходя из представленных доказательств, в свою очередь, не установил оснований, исключающих применение к должнику процедуры конкурсного производства.

По данным регистрирующих органов, за должником зарегистрировано следующее имущество: административное нежилое помещение общей площадью 189,2 кв.м, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Батальонная, 11/1; иные строения, помещения общей площадью 138,2 кв.м, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Батальонная, 11; а также транспортные средства, часть которых обременена залоговыми обязательствами.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий имеет дополнительные возможности для дополнительной оценки финансового состояния должника, поиска и выявления имущества и иных активов должника, дополнительной оценки законности сделок с имуществом должника, с целью оптимизации условий погашения задолженности.

В тоже время, в соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Самостоятельных возражений относительно утверждения конкурсным управляющим члена Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "ОРИОН" Шкурина Д.А. и размера установленного ему вознаграждения, подателем жалобы не приведено, поэтому оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2020 года по делу N А12-24189/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

И.А. Макаров Л.А. Макарихина