Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 05АП-2116/20 по делу N А59-6548/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 сентября 2020 г. N Ф03-3211/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

18 мая 2020 г.

Дело N А59-6548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть",

апелляционное производство N 05АП-2116/2020

на решение от 05.02.2020

судьи С.И. Ким

по делу N А59-6548/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Татинтек"

о взыскании 1 659 736 рублей 38 копеек неустойки,

при участии:

стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татинтек" (далее - ООО "Татинтек", ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда N 100018/01713Д/ИНТ-Д18-252 от 21.05.2018 в сумме 1 659 736 рублей 38 копеек, начисленной за период с 01.01.2019 по 23.01.2019.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2020 исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 337 778 рублей 58 копеек.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В доводах жалобы указывает на необоснованное снижение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что договорный размер неустойки в 0,05% не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов. Кроме того, апеллянт полагает, что суд неправильно определил базу для начисления неустойки, приняв во внимание дополнительное соглашения об изменении цены работ, заключенное 16.05.2019, т.е. после спорного периода. В связи с изложенным, апеллянт полагает, что его требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В письменном отзыве на жалобу ответчик выражает несогласие с позицией истца, полагает, что судом правомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех фактических обстоятельств по делу и поведения сторон, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон с учетом удовлетворенного ходатайства истца о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела судом установлено, что на основании договора подряда от 21.05.2018 N 100018/01713Д/ИНТ-Д-18-252 ответчик обязался выполнить для истца работы по строительству объекта: "Выполнение строительно-монтажных работ по объекту "СИКНС на воде УПН Тунгор".

Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора в 144 324 902 рубля 95 копеек.

Дополнительным соглашением от 16.05.2019 стороны внесли изменения в указанный пункт, определив стоимость работ в 136 967 512 рублей 09 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы выполняются по графику производства работ (Приложение N 4), начало работ - 15.04.2018, окончание работ - 31.12.2018.

Поскольку по состоянию на 31.12.2018 объект заказчику не сдан, последний начислил ответчику неустойку за просрочку сдачи объекта, предъявил соответствующую претензию подрядчику, оставление которой без удовлетворения послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки обязательства ответчиком, признал правомерным привлечение его к ответственности в виде неустойки на основании статей 309, 314, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, проверяя расчет неустойки, суд признал его ошибочным в связи с применением истцом в качестве базы начисления неустойки стоимости работ без учета её изменения дополнительным соглашением от 16.05.2019. В связи с чем, пересчитав неустойку за заявленный истцом период, суд признал правомерными исковые требования в части 1 575 126 рублей 39 копеек. Однако, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал его обоснованным и снизил неустойку до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, что составило 1 337 778 рублей 58 копеек.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

Возникшие спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 названного Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указывалось выше, по договору подрядчик обязался завершить работы и сдать объект заказчику не позднее 31.12.2018. Однако доказательства выполнения работ к указанному сроку материалы дела не содержат.

Таким образом, факт просрочки выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком.

Ответственность за нарушение срока сдачи объекта в целом предусмотрена в пункте 2.3 Приложения N 7 к договору от 21.05.2018 в виде начисления неустойки в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки обязательства.

При таких обстоятельствах привлечение ответчика к ответственности по пункту 2.3 Приложения N 7 к договору является правомерным.

Как правильно указал суд первой инстанции, неустойка подлежит исчислению с общей стоимости работ в сумме 136 967 512 рублей 09 копеек, определенной пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2019 и составит 1 575 126 рублей 29 копеек (136 967 512,09 *0,05*23).

Доводы апеллянта о необходимости определения размера неустойки с общей стоимости работ без учета дополнительного соглашения основаны на неверном толковании норм материального права, а именно статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно частям 1,3 указанной нормы закона, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде и считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

Поскольку стороны 16.05.2019 подписали дополнительное соглашение которым изменили стоимость работ по договору, с указанной даты обязательства сторон продолжаются в измененном виде, следовательно, правовых оснований для применения прежней редакции договора о стоимости работ не имеется. При этом период просрочки обязательства не имеет значения с момента внесения изменений в условия договора в силу указанной выше нормы материального права.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о неверном исчислении истцом неустойки и правомерности требования только в сумме 1 575 126 рублей 39 копеек соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом положений указанной нормы материального права, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также установленных обстоятельств дела, приняв во внимание условия договора о начислении неустойки на общую сумму договора без учета выполненных работ и с учетом баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки не соответствует допущенному нарушению и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации до двукратной ключевой ставки рефинансирования, что составляет 1 337 778 рублей 58 копеек.

Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства и оценив заявленные доводы, установил, что объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены либо изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2020 по делу N А59-6548/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков