Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 17АП-3077/20 по делу N А60-37926/2019

г. Пермь

18 мая 2020 г.

Дело N А60-37926/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Шкляева М.А. (лично),

от ответчика: Набиев Ф.М. (лично); Куликов В.А., доверенность от 25.07.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Шкляевой Марии Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2020 года

по делу N А60-37926/2019

по иску индивидуального предпринимателя Шкляевой Марии Александровны (ОГРНИП 316965800176751, ИНН 667355493579)

к индивидуальному предпринимателю Набиеву Фирузу Мухамаджоновичу (ОГРНИП 317665800001041, ИНН 667016896527)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Шкляева Мария Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Набиеву Фирузу Мухамаджоновичу (далее - ответчик) о взыскании 900 000 руб. 00 коп. долга по договору возмездного оказания юридических услуг N 07/17 от 26.07.2017, 271 500 руб. 00 коп. неустойки, с продолжением начисления пени по дату исполнения обязательства; а также о расторжении договора N 07/17 от 26.07.2017, взыскании 248 руб. 64 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 31.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о фальсификации договора оказания услуг. Указывает, что судом необоснованно не принято во внимание полное одобрение ответчиком спорного договора и действий по нему, наличие в договоре подлинной печати ИП Набиева Ф.М., отсутствие оснований сомневаться в давности изготовления документа. Кроме того, полагает, что судом неправомерно учтены ссылки ответчика на денежные средства, перечисленные истцу во исполнение обязательств, не связанных с иском, а также свидетельские показания сотрудника ответчика Пономарева О.Ю.

Ответчик в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный между индивидуальным предпринимателем Шкляевой Марией Александровной (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Набиевым Фирузом Мухамаджоновичем (заказчик) договор возмездного оказания юридических услуг N 07/17 от 26.07.2017, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги правового характера на возмездной основе, на условиях, предусмотренных договором.

Требования истца основаны на п. п. 4.1, 4.4 договора, согласно которых сумма ежемесячной оплаты услуг составляет 50 000 руб. 00 коп., сумма является твердой и не зависит от объема услуг, оказанных ежемесячно. Оплата за первый календарный месяц производится заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней после заключения договора, в последующем оплата производится на позднее 10 (десятого) числа каждого месяца за предыдущий месяц оказания услуг.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения заказчиком условий договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

На основании п. 5.1 договора стороны договорились, что в соответствии с действующим гражданским законодательством акты приема-передачи ежемесячно не составляются, оказанные услуги сдаются без них и считаются оказанными и принятыми при отсутствии письменных замечаний со стороны заказчика.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных за период с 10.11.2017 по 13.05.2019 услуг в размере 900 000 руб. 00 коп. и договорной неустойки, начисленной за период с 10.12.2017 по 24.06.2019, в размере 271 500 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, а также расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 331, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, установив, что договор возмездного оказания юридических услуг N 07/17 от 26.07.2017 сфальсифицирован, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Истцом в качестве доказательства оказанных услуг представлен договор возмездного оказания юридических услуг N 07/17 от 26.07.2017, акты оказанных услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно: договора возмездного оказания юридических услуг N 07/17 от 26.07.2017, а также ходатайство о проведении экспертизы в отношении подлинности подписи заказчика Набиева Ф.М. Согласно пояснениям ответчика данный договор ему на подпись не передавался, договор оказания услуг с истцом в письменной форме не заключался. С истцом была достигнута устная договоренность об оказании юридических услуг, стоимостью 15 000 руб. 00 коп. в месяц.

После разъяснения судом уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации истец согласие на исключение договора из числа доказательств по делу не дал.

Согласно ч. 2 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу указанной нормы, судом первой инстанции осуществлена проверка достоверности заявления истца о фальсификации доказательств, в том числе путем проведения судебной экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения подпись в договоре возмездного оказания юридических услуг N 07/17 от 26.07.2017 выполнена не Набиевым Ф.М., а неустановленным лицом.

Также судом в порядке ст. 81 АПК РФ заслушаны свидетели Пономарев Олег Юрьевич и Зайцев Сергей Викторович.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что договор возмездного оказания юридических услуг N 07/17 от 26.07.2017 является сфальсифицированным и исключил указанный договор из числа доказательств по делу.

Указания заявителя жалобы на непринятие судом во внимание последующего одобрения ответчиком спорного договора и действий по нему (п. 1 ст. 183 ГК РФ), наличия в договоре подлинной печати ИП Набиева Ф.М. отклоняются.

Так, в материалах дела отсутствуют достоверные документальные доказательства, подтверждающие факт одобрения ИП Набиевым Ф.М. заключения от своего имени договора N 07/17 от 26.07.2017. Письменных доказательств одобрения ИП Набиевым Ф.М. предусмотренных договором существенных условий сделки, в том числе о цене услуг, порядке оплаты, из обстоятельств дела также не усматривается.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, в частности нотариальных протоколов осмотра доказательств (информация с мобильных устройств Набиева Ф.М. и Шкляевой М.А.), пояснений ответчика, следует, что истец и ответчик находились в доверительных отношениях, что, в свою очередь, не исключало наличие у истца доступа к печати ответчика.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что раздел договора "адреса и реквизиты сторон" (раздел 11) расположен на отдельном листе, в то время как сам текст договора (раздел 10) оканчивается на середине листа, оставляя пустой половину страницы, на которой могли бы быть расположены реквизиты сторон (с учетом достаточности места для их расположения). Каких-либо разумных пояснений относительно отдельного расположения раздела договора с реквизитами сторон истцом не дано.

С учетом изложенных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для непринятия вывода суда первой инстанции о фальсификации договора возмездного оказания юридических услуг N 07/17 от 26.07.2017, исключения данного документа из числа доказательств по делу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что факт оказания услуг в спорный период сторонами не оспаривался, при этом ответчиком отрицался факт документального заключения договора в виду наличия устной договоренности, основанной на доверительных отношениях сторон.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка с банковской карты ответчика о перечислении денежных средств на банковскую карту истца на общую сумму 1 654 415 руб. 00 коп., нотариально заверенная телефонная переписка сторон, из которой следует факт регулярного получения истцом денежных средств в счет оказания услуг.

По расчету ответчика денежные средства в сумме 1 148 700 руб. 00 коп. перечислены истцу в счет оказанных юридических услуг в спорный период.

Доводы истца о том, что указанные денежные средства перечислены третьим лицам во исполнение поручений ответчика, исполняемых истцом, судом отклонены, поскольку документально размер перечислений на сумму большую, чем указано ответчиком, истцом не подтвержден (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании оценки собранных по делу доказательств, в отсутствие документов, свидетельствующих о предъявлении истцом к ответчику каких-либо претензий (требований) об оплате оказываемых в течение длительного периода времени услуг (с 10.11.2017 по 13.05.2019), оснований для вывода о неисполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг у суда апелляционной инстанции также не имеется.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства заключения сторонами договора возмездного оказания юридических услуг от 26.07.2017 на условиях цены 50 000 руб. 00 коп., а также последующего одобрения данного договора, и истцом иного не доказано (ст. 65 АПК РФ), в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, неустойки, а также расторжении договора отказано правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2020 года по делу N А60-37926/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкляевой Марии Александровны (ОГРНИП 316965800176751, ИНН 667355493579) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева