Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 05АП-689/20 по делу N А51-14396/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2020 г. N Ф03-2455/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

18 мая 2020 г.

Дело N А51-14396/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества холдинговая компания "Дальморепродукт",

апелляционное производство N 05АП-689/2020

на решение от 29.10.2019

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-14396/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальзавод" (ИНН 2536254113, ОГРН 1122536007109)

к акционерному обществу холдинговая компания "Дальморепродукт" (ИНН 2504001293, ОГРН 1022502274190)

о взыскании 21 610 045 рублей 79 копеек

при участии:

от истца: Доманюк А.А., по доверенности от 16.08.2019 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании КБ 04035;

от ответчика: Пащенко В.Л., по доверенности от 10.01.2020 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0157223

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальзавод" (далее - истец, ООО "Дальзавод") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым к акционерному обществу холдинговая компания "Дальморепродукт" (далее - ответчик, АО ХК "Дальморепродукт") о взыскании 21 610 045 рублей 79 копеек, составляющих 20 122 112 рублей 08 копеек долга по договору по договору N 42-17 от 07.12.2017 и 1 487 933 рублей 71 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции приводит следующие доводы. В соответствии с пунктом 3.2 договора все изменения стоимости ремонта должны быть согласованны, подписаны сторонами и оформлены дополнительным соглашением за 3 суток до отхода судна от стенки завода. В нарушение пункта 3.2 договора подписание дополнительного соглашения N 1

инициировано истцом только 02.07.2018, то есть уже после выполнения ремонтных работ. Кроме того дополнительное соглашения от 02.07.2018 N 1, равно как и приемо-сдаточный акт выполненных работ, протокол утверждения твердой оптовой цены, на которых истец обосновывает свои требования, АО ХК "Дальморепродукт" со своей стороны не подписывало.

Также ссылается на недобросовестность истца как подрядчика, выразившуюся в существенном и необоснованном завышении стоимости ремонта судна путем завышения стоимости доковой стоянки МРС "Гаккель".

Ответчик помимо этого приводит довод о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что истцом выполнены ремонтные работы в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами, подписанными представителями ответчика: капитаном судна и старшим механиком судна. Данный акт об окончании работ по ремонту МРС "Гаккель" не является безусловным доказательством выполнения работ, поскольку в силу п. 2.4.23 "Правил технической эксплуатации морских судов" акт приемки судна по окончании ремонта подписывают представитель судовладельца и капитан судна.

Также апеллянт указывает, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению не с 13.07.2018, а с 23.04.2019 - по истечении 10 дней с момента направления в адрес ответчика приемо-сдаточного акта выполненных работ по ремонту МРС "Гаккель".

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции, которые поддержаны представителем ООО "Дальзавод" в судебном заседании, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Во исполнение определения суда заявитель жалобы представил в материалы дела пояснения старшего помощника капитана МРС "Гаккель", которые в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы ответчика и письменного отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

07.12.2017 между ООО "Дальзавод" (подрядчик) и АО ХК "Дальморепродукт" (заказчик) заключен договор N 42-17 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял заказ на выполнение работ по доковому ремонту МРС "Гаккель" (далее - судно).

В соответствии с пунктом 1.5 договора до подписания приемо-сдаточного акта, выполненных работ стороны подписывают протокол согласования выполненного объема работ, который является приложением N 3 к договору.

Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить произведенные работы и оказанные услуги в соответствии с договором (пункт 1.6 договора).

Срок выполнения работ 45 суток. Срок выполнения работ подлежит уточнению по результатам дефектовки. (пункт 2.1 договора).

Датой начала ремонтных работ считается дата подписания акта приемки судна в ремонт (Приложение N 2), подписанного полномочными представителями от каждой стороны. Данный акт подписывается подрядчиком после подписания заказчиком договора, спецификации стоимости работ и после прохождения судном освидетельствования по технике безопасности и пожарной безопасности в службах подрядчика (пункт 2.2 договора).

Датой окончания ремонта судна считается дата подписания полномочными представителями от каждой стороны приемо-сдаточного акта выполненных работ (приложение N 5) (пункт 2.3 договора).

Ориентировочная стоимость работ устанавливается в сумме 6 630 534 рублей 46 копеек, в том числе НДС-18% - 1 011 437 рублей 46 копеек, на основании спецификации стоимости работ (приложение N 1).

Стоимость работ по договору может быть изменена по согласованию сторон в случае изменения объема работ за счет снятых заказчиком, каких либо работ или принятых подрядчиком дополнительных работ (пункт 3.2 договора).

Оплата работ производится заказчиком путем перечисления средств на счет подрядчика в следующем порядке:

- 40% от предварительной (ориентировочной) стоимости работ - предоплата до приёмки судна в ремонт;

- 40% от стоимости работ в течение 2/3 срока выполнения работ;

- окончательный платёж - остаток стоимости выполненных работ, установленной протоколом согласования твёрдой цены (приложение N 4), в течение 10 суток после подписания приёмо-сдаточного акта (пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора).

11.12.2017 подписан акт приемки судна в ремонт.

После постановки в док судна были обнаружены дополнительные объемы работ, что отражено в акте дефектовки, пописанным со стороны истца и ответчика, о чем 26.12.2017 составлены акты дефектации на фактический объем работ, подписанные со стороны ответчика технологом и старшим механиком судна и скрепленные печатью. Также составлялись дефектовочные акты 15.12.2017, 09.01.2018.

Также в период выполнения работ составлялись и подписывались заявки и акты контроля ОТК.

09.06.2018 составлен акт об окончании работ по доковому ремонту судна и судно выведено из дока.

29.06.2018 составлен акт об окончании работ по надводному ремонту судна.

02.07.2018 истцом составлено дополнительное соглашение N 1 к договору N 42-17, в котором договор дополнен пунктом 2.1 следующего содержания: "Срок выполнения работ устанавливается с 09.12.2017 по 02 июля (09 июня) 2018". Также договор дополнен пунктом 3.1. следующего содержания: "Стоимость ремонта судна (ремонтных работ) составляет 20 659 798 рублей 97 копеек, в том числе НДС-18% - 3 151 494 рублей 76 копеек".

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы в полном объеме на общую сумму 20 659 798 рублей 97 копеек.

02.07.2018 истцом подготовлены и направлены приемо-сдаточные акты выполненных работ по ремонту МРС "Гаккель" к договору N 42-17 от 07.12.2017 включающие в себя доковый и надводный ремонт на общую сумму 20 659 798 рублей 97 копеек, протокол утверждения твердой цены, протоколы выполненного объема надводных и доковых работ с ведомостями полуфабрикатов и покупных изделий.

Истец повторно письмом от 11.04.2019 723/5-23 направил в адрес ответчика пакет документов для подписания, а именно дополнительное соглашение, приемо-сдаточные акты (на надводный и доковый ремонты) протокол утверждения твердой цены, протоколы выполненных объемов надводных и доковых ремонтов, ведомости материалов, счет-фактуру СЧФ-180082.

Вместе с тем, данные документы, включая акты, протоколы ответчиком не подписаны. При этом мотивированный отказ от подписания указанных документов ответчиком заявлен не был.

Ответчик частично оплатил выполненные работы на общую сумму 537 681 рублей 89 копеек, в результате задолженность заказчика за выполненные работы по ремонту судна составила 20 122 112 рублей 08 копеек долга.

Оставление претензии о погашении долга без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен односторонние приемо-сдаточные акт выполненных работ от 02.07.2018 о выполнении работ, доказательства направления названных документов ответчику.

Ответчик акты выполненных работ не подписал, мотивированный отказ в подписании актов не направил.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ответчик не направил в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, вышеуказанные документы принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательства факта приемки ответчиком спорных работ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот факт, что конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ до момента обращения истца в арбитражный суд ответчик не заявлял.

Ответчиком не представлено доказательств того, что работы фактически не выполнены, выполнены в меньшем объеме, либо данные работы были фактически выполнены силами иного лица.

Как верно установлено судом из материалов дела, увеличение стоимости работ связано с увеличением объема работ. Так, после постановки в док судна были обнаружены дополнительные объемы работ, что отражено в акте дефектовки, подписанным со стороны истца и ответчика. 26.12.2017 составлены акты дефектации на фактический объем работ, подписанные со стороны ответчика технологом и страшим механиком, а также скрепленные печатью. Также составлялись дефектовочные акты 15.12.2017, 09.01.2018.

Факт выполнения подрядных работ, а также их принятие ответчиком, подтвержден материалами дела, о чём свидетельствуют, в числе прочего: акт приемки судна в ремонт от 11.12.2017, акты об окончании работ по ремонту судна от 09.06.2018 и от 29.06.2018, подписанные представителем судовладельца (ответчика) - капитаном судна; акты-заявки за период с 21.02.2018 по 04.04.2018, подписанные представителем ответчика - старшим механиком, которые в своей совокупности содержат в себе сведения о видах выполненных работ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ и их стоимость, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы, несмотря на факт не подписания ответчиком дополнительного соглашения к договору, доказательства надлежащего исполнения обязательств суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ АО ХК "Дальморепродукт" не представило.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны подрядчика, выразившиеся в существенном и необоснованном завышении стоимости ремонта судна путем завышения стоимости доковой стоянки МРС "Гаккель", повторно заявленный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, исследован и обоснованно отклонен, исходя из положений пункта 2.4 договора, которым допускалось продление срока ремонта, в том числе при увеличении объема работ более чем на 10% по согласованию сторон (пункт 2.4.2), а также при невыполнении заказчиком порядка оплаты по пункту 4 договора на время задержки (пункт 2.4.4), что также имело место в рассматриваемом случае.

Также суд первой инстанции правомерно не принял ссылку ответчика на то, что в стоимость работ необоснованно включена доковая стоянка за период с момента выполнения последнего объема работ и до момента, когда заказчик забрал судно из ремонта, исходя из того, что заказчик как судовладелец не предъявлял требований о передачи судна из дока ранее указанного срока.

Довод заявителя жалобы о том, что акт об окончании работ по ремонту судна, подписанный капитаном и старшим механиком судна не является безусловным доказательством выполнения работ апелляционным судом отклоняется, поскольку капитан судна действует в силу положений статьи 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации без доверенности в интересах судовладельца судна, для которого производился ремонт.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции при отклонении довода ответчика о необоснованно включенной в сумму работ согласно протоколам выполненного объема работ к оплате 10% прибыли от стоимости выполненных работ, о том, что изначально при составлении спецификации к договору также была учтена прибыль подрядчика в 10%, что не противоречит закону и условиям делового оборота, учитывая, что истец является субъектом предпринимательской деятельности и коммерческой организацией. Соответственно при подписании договора ответчик был уведомлен о составляющих стоимости работ к оплате, и согласился с таким порядком исчисления стоимости работ.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 8, статьи 9, части 2 статьи 66 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объём доказательств.

Доводы апеллянта о завышении цены договора с учётом вышеизложенного коллегией отклоняются как безосновательные и опровергаемые материалами дела, из которых следует факт надлежащего выполнения согласованных сторонами работ и их приёмки ответчиком без замечаний.

Доводы апеллянта о недобросовестности истца также не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку оснований для квалификации поведения истца как в ходе заключения, так и в ходе исполнения договора как недобросовестного судом не установлено и доказательства обратного апеллянтом вопреки статье 65 АПК РФ не представлены.

При установленных обстоятельствах, исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены в заявленной сумме.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 13.07.2018 по 03.07.2019 в размере 1 487 933 рублей 71 копеек.

Неустойка за просрочку оплаты договором не предусмотрена, в связи с чем подлежала применению норма пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в силу которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4.1.3 договора окончательный платеж за работы от стоимости выполненных работ, установленной протоколом согласования твердой цены (приложение N 4) производится заказчиком в течение 10 суток после подписания приёмо-сдаточного акта.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что расчет процентов следует исчислять с момента направления приемо-сдаточного акта подлежит отклонению. По смыслу пункта 4.1.3 договора обязательство по оплате возникает у покупателя в течение 10 суток после подписания приемо-сдаточного акта. Учитывая, что акты об окончании работ по ремонту были подписаны законным представителем ответчика 09.06.2018 и 29.06.2018 соответственно, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 13.07.2018.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, как не опровергающие выводы суда и не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика процентов правомерно сочтено судом обоснованным и удовлетворено в сумме, определенной судом.

Доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2019 по делу N А51-14396/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков