Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 11АП-20837/19 по делу N А49-10983/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф06-64825/20 настоящее постановление отменено

г. Самара

18 мая 2020 г.

Дело N А49-10983/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горянец Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФСК-Строй" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2019 года по делу N А49-10983/2018 (судья Холькина М.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ФСК-Строй", г.Пенза (ОГРН 1095835003274, ИНН 5835083197) к акционерному обществу "Нижнеломовский электромеханический завод", Пензенская область, Нижнеломовский район, г.Нижний Ломов (ОГРН 1115827001740, ИНН 5827901321) о взыскании 2 258 675 руб. 19 коп.,

по встречному иску акционерного общества "Нижнеломовский электромеханический завод" к обществу с ограниченной ответственностью "ФСК-Строй" об устранении недостатков, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 604 588 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФСК-Строй" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Нижнеломовский электромеханический завод" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 2 258 675 руб. 19 коп., в том числе задолженности за выполненные работы по договору подряда N 17705596339170000721/354 от 11.09.2017 в сумме 2 221 356 руб. 40 коп., штрафа, начисленного на основании п. 10.2. договора в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки за период с 21.03.2018 по 04.09.2018 в сумме 37 318 руб. 79 коп.

Определением суда от 04.06.2019 принято к производству встречное исковое заявление заказчика к подрядчику об устранении недостатков и о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной п. 10.1. договора подряда N 17705596339170000721/354 от 11.09.2017 в сумме 604 588 руб. 96 коп., начисленной за период с 21.12.2017 по 29.05.2019.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уточнение размера первоначального иска, в соответствии с которым истце просил взыскать с ответчика 2 339 532 руб. 56 коп, в том числе: задолженность в сумме 2 221 356 руб. 40 коп., штраф, предусмотренный п.10.2 в размере 118 176 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2019 по делу N А49-10983/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ФСК-Строй" удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины и за проведение судебной строительно-технической экспертизы возложены на стороны по делу пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному и встречному искам.

С акционерного общества "Нижнеломовский электромеханический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФСК-Строй" взыскано 1 126 669 руб. 52 коп., в том числе задолженность за выполненные работы по договору подряда N 17705596339170000721/354 от 11.09.2017 и дополнительному соглашению N 4 от 14.11.2017 в сумме 1 069 758 руб. 38 коп., штраф в сумме 56 911 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 709 руб. 65 коп. и за проведение судебной экспертизы в сумме 28 894 руб. 72 коп.

В остальной части первоначального иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ФСК-Строй" в доход федерального бюджета довзыскана государственная пошлина в сумме 404 руб. 66 коп.

Встречные исковые требования акционерного общества "Нижнеломовский электромеханический завод" к обществу с ограниченной ответственностью "ФСК-Строй" удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины и за проведение судебной строительно-технической экспертизы возложиены на стороны по делу пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному и встречному искам.

С общества с ограниченной ответственностью "ФСК-Строй" в пользу акционерного общества "Нижнеломовский электромеханический завод" взыскана неустойка в сумме 604 588 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 092 руб. 00 коп.

В остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет взаимных требований и окончательно с акционерного общества "Нижнеломовский электромеханический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФСК-Строй" взыскано 552 592 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ФСК-Строй" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2019 по делу N А49-10983/2018 принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.01.2020 на 15 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 судебное заседание отложено на 13.02.2020 года на 15 час. 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 судебное заседание отложено на 12.03.2020 года на 16 час. 00 мин. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.03.2020 на 12 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 судебное заседание отложено на 14.04.2020 на 12 час. 00 мин.

В связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", части 5 статьи 158 АПК РФ определением от 14.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17 час. 10 мин. 14.05.2020.

Определением от 14.05.2020 в связи с уходом в очередной отпуск судьи Туркина К.К. в составе суда произведена его замена на судью Морозова В.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда N 17705596339170000721/354 от 11.09.2017 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту контрольно-испытательной станции (КИС) бронемашин инв. N 12065, корпуса N 13 инв. N 11004, расположенных по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Толстого, 1.

Объемы и условия выполнения работ, были согласованы в приложениях к договору и в самом договоре.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

14.11.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 на выполнении дополнительных работ по ремонту корпуса N 13 в соответствии с локальной сметой (т.1, л.д.35).

Стоимость дополнительных работ составила 2 221 356 руб. 04 коп.

Дополнительным соглашением N 4 от 14.11.2017 были также согласованы сроки выполнения работ по договору - до 20.12.2017.

В соответствии с пунктом 5.3. договора оплата производится по факту выполнения работ на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 90 календарных дней после подписания акта КС-2, КС-3.

В обоснование исковых требований подрядчик указал, что дополнительные работы были выполнены в полном объеме и в срок, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке работ N 5 от 20.12.2017 (КС-2, КС-3) за период с 14.11.2017 по 20.12.2017 на сумму 2 221 356 руб. 04 коп.

Однако в установленный договором срок оплата за выполненные работы не поступила.

В связи с этим, 03.07.2018 заказчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

В соответствии с пунктом 10.2. договора за нарушение заказчиком предельного срока исполнения обязательства по оплате подрядчик имеет право начислить заказчику штраф в размере 0,01 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Период просрочки исполнения обязательства по оплате, с учетом принятого уточнения иска, составляет 532 календарных дня - с 21.03.2018 по 03.09.201, размер штрафа за указанный период, с учетом принятого уточнения, составляет 118 176 руб. 16 коп.

На основании изложенного, подрядчик просил суд взыскать с заказчика 2 339 532 руб. 56 коп., в том числе: задолженность по договору в размере 2 221 356 руб. 40 коп., штраф за просрочку оплаты по договору в размере 118 176 руб. 16 коп.

С вышеуказанными исковыми требованиями заказчик не согласился, ссылаясь на то, что согласно отчету ООО "СтройКонтрольИнжиниринг" по проведению строительного контроля от 06.12.2017, подрядчик произвел подрядные работы по ремонту корпуса N 13 инв. N 11004 не в полном объеме, выявлены недопустимые отклонения на 70 % площади стен, недопустимые отклонения на потолках, полах, вздутие швов, отслоение штукатурки и др.

Подрядчик не устранил допущенные нарушения, что подтверждается его гарантийным письмом N 67 от 20.12.2017, в котором истец гарантировал, что работы по договору подряда N17705596339170000721/354 от 11.09.2017 в корпусе N 13 инв.11004 будут доделаны в полном объеме до 25.01.2018.

Как указал заказчик, 20.12.2017 под предлогом необходимости отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности полного выполнения по договору подряда N 17705596339170000721/354 от 11.09.2017 (срок исполнения которого 20.12.2017), подрядчик убедил руководство заказчика подписать акты выполненных работ на весь объем и в подтверждение своих намерений устранить выявленные недостатки представил вышеназванное гарантийное письмо.

Согласно отчету N 24/03/2018 от 14.09.2018 ООО "Оценка.Ру", имевшиеся на 06.12.2017 недостатки не были устранены и к моменту составления настоящего отчета.

Таким образом, как полагает заказчик, подрядчик не исполнил (некачественно исполнил) взятые на себя обязательства по договору и дополнительному соглашению N 4 от 14.11.2017, гарантийному письму от 20.12.2017, и, воспользовавшись доверием заказчика убедил подписать акт выполненных работ, поскольку работы по договору были выполнены на общую сумму 22 213 564 руб. из 24 434 920,40 руб. и при наличии гарантийного письма от подрядчика у заказчика не было оснований сомневаться, что оставшийся объем работ будет выполнен.

Заказчик также обратился в суд со встречным иском об устранении недостатков и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной п. 10.1. договора в сумме 604 588 руб. 96 коп., начисленной за период с 21.12.2017 по 29.05.2019.

В отзыве на встречное исковое заявление подрядчик указал, что заказчик по встречному иску начислил неустойку от суммы 1 151 598 руб. 02 коп. за просрочку устранения недостатков в период гарантийных обязательств.

Как полагает подрядчик, за нарушение сроков устранения дефектов выполненных работ в течение гарантийного срока штрафные санкции договором не предусмотрены.

Также ООО "ФСК-Строй" заявило возражения против требования об устранении выявленных экспертным заключением дефектов в выполненных работах.

Учитывая наличие спора в отношении качества, объема и стоимости выполненных работ, определением суда от 25.12.2018 14.03.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", экспертам Стружкину Роману Викторовичу и Никулиной Ангелине Александровне.

По результатам проведенной экспертизы эксперты в заключении N 8/16 от 28.03.2019 пришли к выводам, что объем и стоимость выполненных работ по договору и дополнительному соглашению не соответствует сметной документации и актам выполненных работ от 20.12.2017, результаты работ не соответствуют нормативной документации, выявленные недостатки, допущенные дефекты имеют производственный характер, т.е. возникли в процессе осуществления работ.

Стоимость устранения недостатков составляет 1 151 598,02 руб. (т. 3, л.д. 40-101).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ.

У суда не возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, в выводах эксперта не установлено противоречий, заключение эксперта является ясным и полным.

В силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от условий договора и обязательных требований, не могут считаться выполненными.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, по смыслу статей 711, 721 Кодекса оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

Заключением экспертов подтверждены возражения заказчика о выполнении работ с ненадлежащим качеством. Выводы подтверждены экспертами в судебном заседании.

Недостатки выполненных работ по требованию заказчика подрядчиком не устранены.

При таких обстоятельствах суд признал обоснованным встречный иск заказчика в части взыскания неустойки на основании пункта 10.1. договора в сумме 604 588,96 руб. 1 151 598,02 * 0,1 % * 525 дней (с 21.12.2017 по 29.05.2019).

Как установлено названным экспертным заключением, стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений корпуса N 13, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 1 151 598 руб. 02 коп.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 702, 711, 721, 723 ГК РФ, арбитражный суд признал заявленные подрядчиком требования по первоначальному иску требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично - в сумме 1 126 669 руб. 34 коп., где сумма задолженности, подлежащая оплате за выполненные работы по договору и дополнительному соглашению N 4 от 14.11.2017 составляет 1 069 758 руб. 38 коп. (2 221 356,40 руб. - стоимость устранения недостатков 1 151 598,02 руб.), штраф 56 911 руб. 14 коп., рассчитанный пропорционально размеру удовлетворенного основного долга.

В остальной части требования истца признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требование заказчика об устранении выявленных экспертным заключением дефектов в выполненных работах, компенсировано судом при вынесении настоящего решения путем соразмерного уменьшения установленной за работу цены, что не противоречить абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, встречный иск об устранении недостатков оставлен без удовлетворения судом первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исков сторон в части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основание для его отмены не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2019 года по делу N А49-10983/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов В.А.Морозов