Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 11АП-1308/20 по делу N А72-12860/2019

г. Самара

18 мая 2020 г.

Дело N А72-12860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горянец Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОМАКС" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2019 года по делу N А72-12860/2019 (судья Слепенкова О.А.), по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева", г. Ульяновск (ОГРН 1027301176627, ИНН 7303002000) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОМАКС", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1114705007911, ИНН 4705055334) о взыскании 569 097,59 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОМАКС", к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева" о взыскании 774 614, 35 руб., третье лицо: ФАУ "Главгосэкспертиза России" в лице Санкт-Петербургского филиала,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева" (далее - истец, заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОМАКС" (далее - ответчик, исполнитель, общество) о взыскании 569 097,59 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту N КЭ 59/18-11 от 04.04.2018 за период просрочки с 04.07.2018 по 06.05.2019.

Определением от 04.09.2019 суд принял к производству встречное исковое заявление общества о взыскании с учреждения 774 614, 35 руб., в том числе 350 199 руб. 94 коп. неустойки за период с 15.04.2018 по 29.10.2018 и 424 414 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2018 по 10.05.2019.

Определением от 28.10.2019 по ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФАУ "Главгосэкспертиза России" в лице Санкт-Петербургского филиала.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2019 по делу N А72-12860/2019 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу учреждения взыскано 569 097 руб. 59 коп. неустойки, 14 382 руб. госпошлины.

Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении иска учреждения и удовлетворить встречный иск общества.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.03.2020 года в 11 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 судебное заседание отложено на 14.04.2020 на 12 час. 40 мин.

В связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", части 5 статьи 158 АПК РФ определением от 14.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17 час. 30 мин. 14.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт N КЭ 59/18-19 от 04.04.2018 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался своевременно оказать услуги по разработке проектно-сметной документации "Оснащение искусственной взлетно-посадочной полосы аэродрома "Солдатская Ташла" светосигнальным оборудованием с огнями малой интенсивности", а заказчик - принять и оплатить их результат (пункт 1.1. контрактаункт 1.1. онтрактнять и оплатить их результатсполнительтракт).

Цена контракта составляет 7 264 302 руб. 92 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ (пункты 2.1., 2.2. контракта ).

Согласно пункту 2.4. контракта в общую цену контракта включены все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, в том числе стоимость проектных работ, инженерных изысканий, стоимость государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации (получение исполнителем положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России"), стоимость материалов, используемых для оказания услуг, уплату налогов, сборов, пошлин, расходов по оплате стоимости сторонних организаций и третьих лиц и других обязательных платежей, которые необходимо оплатить при исполнении контракта.

В соответствии с пунктом 2.5. контракта оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцать) дней с момента подписания акта оказанных услуг, предоставления положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" и счетов/счетов-фактур.

В пункте 3.1. контракта установлено, что услуги должны быть оказаны в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта (в том числе прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации и инженерных изысканий).

Приемка услуг осуществляется на основании акта оказанных услуг и представления положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России", при этом приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте производится за весь предусмотренный контрактом объем услуг (пункты 4.1., 4.2. контракта).

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По общему правилу, установленному статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктами 7.3., 7.3.1. контракта предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему выполненных обязательств, фактически выполненных подрядчиком, что не противоречит статьям 329, 330, Кодекса, части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Исходя из условий контракта, услуги должны быть оказаны с момента заключения контракта (в том числе прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации и инженерных изысканий), т.е. до 03.07.2018.

Фактически исполнителем принятые обязательства по контракту исполнены в полном объеме 06.05.2019 согласно подписанному сторонами акту оказанных услуг N 060501 на сумму 7 264 302 руб. 92 коп. (л.д. 43).

Таким образом, исполнителем допущена просрочка исполнения обязательств с 04.07.2018 по 06.05.2019.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту учреждением в адрес общества направлялись претензии об оплате пени, которые исполнитель счел необоснованными и оставил без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика с иском в суд о взыскании с исполнителя 569 097,59 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту за период просрочки с 04.07.2018 по 06.05.2019.

Ответчик иск не признал, пояснив, что 06.05.2019 общество передало готовую проектно-сметную документацию с положительным заключением ФАУ "Главгосэкспертиза России" заказчику с подписанием акта оказанных услуг.

При подписании акта со стороны заказчика не было заявлено никаких претензий, услуги были выполнены качественно, в соответствии с условиями контракта и технического задания.

Необходимая исходно-разрешительная документация была представлена заказчиком лишь 29.10.2018 (письмо учреждения N 30.41.44), что не позволило выполнить все услуги и передать документацию в полном объеме в экспертное учреждение (л.д. 58, 71).

Общество неоднократно сообщало заказчику в своих письмах о необходимости срочного предоставления документации.

Как указал ответчик, при получении необходимых исходных данных общество могло выполнить все услуги в срок, сдать заказчику и, соответственно, получить причитающуюся оплату по контракту.

Срок для оплаты должен был быть не позднее 03.08.2018 (в течение 30 дней с даты окончания работ), поэтому, исходя из статьи 395 ГК К РФ, заказчик неправомерно удерживал денежные средства, которые должны были быть оплачены за оказанные услуги.

Ссылаясь на пункты 7.1., 7.2., 7.2.1 контракта, которыми предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца 774 614,35 руб., в том числе 350 199 руб. 94 коп. неустойки за период с 15.04.2018 по 29.10.2018 и 424 414 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2018 по 10.05.2019.

Третье лицо - ФАУ "Главгосэкспертиза России" представило пояснения, указав, что осуществляет отдельные полномочия Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в сфере организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, согласно Уставу, утвержденному приказом Минстроя России от 04.06.2015 N 407/пр.

На государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверку сметной стоимости в ФАУ "Главгосэкспертиза России" (Санкт-Петербургский филиал) была представлена документация и получены заключения по следующему объекту капитального строительства: "Оснащение искусственной взлетно-посадочной полосы аэродрома "Солдатская Ташла" светосигнальным оборудованием с огнями малой интенсивности".

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 00138-19/СПЭ-16949/701 было утверждено 17.04.2019; положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости N 00188-19/СПЭ-16949/704 - утверждено 17.04.2019.

Ранее 07.11.2018 на портал автоматизированной информационной системы (АИС) ФАУ "Главгосэкспертиза России (Санкт-Петербургский филиал) поступили заявления о проведении государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости вх. N 2018/10/29-088 и N2018/11/07-024 от 07.11.2018 по объекту капитального строительства "Оснащение искусственной взлетно-посадочной полосы аэродрома "Солдатская Ташла" светосигнальным оборудованием с огнями малой интенсивности", застройщиком выступало Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева"; заявителем на государственную экспертизу и проверку и лицом, осуществившим подготовку проектной документации, являлось общество.

В ходе приемки документации были выявлены недостатки, являвшиеся основанием для отказа в рассмотрении по существу.

В период с 13 ноября по 5 декабря 2018 со стороны заявителя на портал поступала корректировка документации и, после устранения всех недостатков представленной документации, она была принята на государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости.

05.12.2018 в адрес учреждения - заказчика по контрактам на оказание услуг по государственной экспертизе и услуг по проверке достоверности определения сметной стоимости и в адрес плательщика (общества) были направлены контракты N 0594Д-18/СПЭ-16949/704 и N 0593Д-18/СПЭ-16949/701, подписанные со стороны ФАУ "Главгосэкспертиза России" (л.д. 145-147).

В процессе рассмотрения дела судом 11.12.2019 по ходатайству истца суд заслушал свидетеля Овченкова Сергея Анатольевича, пояснившего, что является главным энергетиком учреждения и курировал спорный контракт, ответчику техническая документация передавалась дважды (в электронном виде весной при заключении контракта и повторно на бумажном носителе представителю, проводившему геодезические изыскания).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, приведенные в обоснование своих требований и возражений, суд установил, что исполнитель был информирован об объемах предстоящих работ и подписал контракт на предложенных условиях.

Так, пунктом 12 Технического задания к контракту стороны согласовали, что инженерно-геодезические, инженерно-геологические, археологические изыскания, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания, необходимые для разработки проектной документации, выполняются исполнителем.

Исполнитель самостоятельно получает и оплачивает справки о фоновых концентрациях загрязняющих веществ, климатические характеристики, информацию о наличии или отсутствии в пределах влияния особо охраняемых территорий, краснокнижных растений и животных, памятников культуры и иных объектов, иные документы, необходимые для разработки проектно-сметной документации. Исполнитель получает положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов России" (далее по тексту положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России").

В пункте 21 Технического задания предусмотрено получение исполнителем положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России". Прохождение экспертизы выполняется исполнителем и за его счет по доверенности, выданной заказчиком, в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (ред. от 15.12.2017) "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Представленная в материалы дела электронная переписка (в том числе письмо от 08.06.2018 за подписью исполнительного директора общества Д.Сазонова свидетельствует о предоставлении заказчиком необходимой технической документации для производства изысканий и исполнения обязательств ответчиком в установленный срок, без которой была бы невозможна даже частичная разработка технической документации. (л.д. 88-90).

Кроме того, в положительном заключении государственной экспертизы от 17.04.2019 (л.д. 128-135) содержатся сведения о том, что гидрогеологические изыскания, полевые инженерно-геодезические работы, инженерно-геологические изыскания были выполнены еще в апреле 2018 года, инженерно-гидрометеорологические изыскания выполнялись в период с 27 апреля по 10 мая 2018 года.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017), определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец мог руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Судом установлено, что фактически исполнителем принятые обязательства по контракту исполнены в полном объеме 06.05.2019 согласно подписанному сторонами акту оказанных услуг N 060501 на сумму 7 264 302 руб. 92 коп. (л.д. 43).

Таким образом, исполнителем допущена просрочка исполнения обязательств с 04.07.2018 по 06.05.2019.

В данном случае в силу пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Кодекса ответчик не может быть признан невиновным в просрочке исполнения обязательств, поскольку не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательства существования обстоятельств, определенных в пункте 3 статьи 401 Кодекса, в качестве оснований освобождения от ответственности подрядчика, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его верным и не нарушающим интересы ответчика.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение срока выполнения работ, требование заказчика о взыскании пени удовлетворены судом правомерно.

Работы оплачены истцом в установленный срок платежным поручением от 20.05.2019 N 809971, в соответствии условиями пункта 2.5. контракта об оплате за оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцать) дней с момента подписания акта оказанных услуг, предоставления положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" и счетов/счетов-фактур.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска общества.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2019 года по делу N А72-12860/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г.Демина В.А.Морозов