Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 12АП-3183/20 по делу N А57-31488/2019

г. Саратов

18 мая 2020 г.

Дело N А57-31488/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Виктория" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2020 года по делу N А57-31488/2019 (судья Штремплер М.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов", г. Саратов, ОГРН 1156451022683, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Виктория", г. Саратов, ОГРН 1146453000033, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Виктория" о взыскании неосновательного обогащения за август 2019 года в сумме 29 090 руб. 98 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

До принятия судом решения по делу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил отказ от исковых требований в связи с полным погашением задолженности ответчиком за указанный период после подачи искового заявления. В этом же заявлении истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2020 года по делу N А57-31488/2019 производство по делу N А57-31488/2019 прекращено в связи с отказом истца от иска.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Виктория" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на представителя отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Виктория" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных расходов, производство по делу прекратить в полном объеме.

Поскольку в порядке апелляционного производства обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Виктория" обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, до рассмотрения дела по существу ООО "Концессия водоснабжения-Саратов" отказалось от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением.

Указанный отказ от исковых требований принят судом первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Производство по делу прекращено по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем судом первой инстанции вынесено определение от 06.03.2020.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции распределил судебные расходы на оплату юридических услуг и государственной пошлины на ответчика.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил суду договор, заключенный между ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" (Принципал) и ООО "Единый центр взыскания" (Агент) N ДП-1922-18 от 12.12.2018 г.

Согласно условиям договора Агент обязуется от имени и за счет Принципала совершить юридические и иные действия, направленные на взыскание просроченной и проблемной задолженности Должников перед Принципалом на основании подписанных РПЗ и переданных Агенту Принципалом документов, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.

Перечень должников, их реквизитов, персональных данных, размер, срок (дата) и основания возникновения задолженности указываются Принципалом в реестре передаваемой задолженности, формирующемся ежемесячно и направляемом для подписания Агенту в электронной форме по адресу электронной почты, указанному в разделе 10 настоящего Договора, в сроки, указанные в пункте 2.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора за исполнение поручения по настоящему договору Принципал уплачивает Агенту вознаграждение, состоящее из Фиксированной части вознаграждения, бонуса за взыскание просроченной задолженности и бонуса за взыскание проблемной задолженности.

Фиксированная часть вознаграждения устанавливается на календарный год в размере, указанном в п. 1.1. Приложения N 6.

Согласно Приложению N 6 к агентскому договору размер суммы издержек, связанных с рассмотрением дела составляет 30 000 руб. за исковое производство по проблемной задолженности.

Факт оплаты юридических услуг по договору подтверждается платежным поручением N 3940 от 31.07.2019 года.

Факт оказания услуг в соответствии с договорами установлен судами обеих инстанций.

Оплата заявителем понесенных судебных расходов подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, учитывая степень сложности рассмотренного спора, счел отвечающей критериям разумности и соразмерности сумму расходов на оплату услуг представителя 6000 руб.

Апелляционная коллегия считает правильным распределение указанных судебных расходов в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что ООО "Концессия водоснабжения-Саратов" отказалось от исковых требований, по причине их добровольного исполнения ответчиком, следовательно, судебные расходы подлежат возложению на ответчика.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом, чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически истцу оказаны услуги по составлению искового заявления и подготовке необходимых документов в обосновании иска. Заявленная сумма расходов за оказание услуг при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции уменьшена до 6 000.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции учтены представленные истцом доказательства, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, фактически оказанные представителем истца услуги по подготовке и направлению в суд искового заявления с приложением документов, обосновывающих заявленные требования, в том числе составление искового заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы расходов и необходимости снижения взысканной суммы ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату государственной пошлины являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика, поскольку добровольное исполнение требований после обращения истца в суд не освобождает ответчика от возмещения указанных расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения принятого определения.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Виктория", что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации (дело N 304-ЭС15-7198 от 08.07.2015).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2020 года по делу N А57-31488/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Виктория" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья С.В. Никольский