Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 11АП-20640/23 по делу N А65-17888/2023

г. Самара

31 января 2024 г.

Дело N А65-17888/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО Строительная компания "Бриз" - Ситдиков И.Г., представитель по доверенности от 30.12.2023,

представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бриз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2023 по делу N А65-17888/2023 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бриз" (ИНН 1658147815), г. Казань,

к Республиканскому фонду поддержки лиц, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков (ИНН 1655403796), г. Казань

к муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (ИНН 1655065586), г. Казань

о взыскании 2 744 184 руб. 72 коп. убытков

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания Альфа-стройпроект", общество с ограниченной ответственностью Фирма "Свей", Фонд Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Бриз" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства и муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о взыскании 2 744 184 рублей 72 копеек убытков.

Определением от 27.06.2023 указанный иск был принят к производству суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Многопрофильная компания Альфа-стройпроект" и ООО Фирма "Свей".

По ходатайству истца, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была произведена замена ненадлежащего соответчика - Фонд Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства был заменен на Республиканский фонд поддержки лиц, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков (далее ответчик 1 или Республиканский фонд), а Фонд Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства был привлечен к участию в деле в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2023 в иске отказано.

ООО СК "Бриз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд не учет, что на момент подписания соглашения о расторжении договора подряда N 123 от 24.10.2019 и соглашения о финансировании N 8-СоФ от 10.12.2019 не было установлено, что Техническим заказчиком дана неверная оценка стоимости фактически выполненных работ. Данное обстоятельство было установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 по делу N А65-5736/2021, в рамках которого была проведена судебная экспертиза, которая установила, что стоимость задолженности истца перед проектировщиком ООО "Многопрофильная компания "Альфа-Стройпроект" составляет 2 125 788,01 руб. Также суд сделал неверный вывод о том, что невозможно установить тождество проектной документации по делу N А65-5736/2021 и проектной документации, переданной на проверку Техническому заказчику. Довод суда о расторжении договора не является основанием для освобождения ответчиков от возмещения убытков. Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Бриз" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2023 сходя из нижеследующего.

По делу установлено, что 04.10.2019 между ООО СК "Бриз" (исполнитель), ООО Фирма "Свей" (заказчик), Республиканским фондом и МКУ УКСиР (технический заказчик) был заключен договор подряда N 123, по условиям которого истец взял на себя обязательства по поручению ООО Фирма "Свей" выполнить разработку проектно-сметной документации на объект "Завершение строительства жилого дома N 71А-5/16-2/3 по ул. Четаева Ново-Савиновского района г. Казани _ Стадия "П" и "Р"".

Цена договора была согласована в размере 13 871 467 рублей (п. 3.1).

Финансирование работ по договору должно было осуществляться Республиканским фондом (п. 2.4).

10.12.2019 между ООО Фирма "Свей" (должник), Республиканским фондом и ООО СК "Бриз" (исполнитель) был заключен договор N 8-СоФ, которым его стороны согласовали порядок финансирования работ, предусмотренных договором подряда N 123. Так, оплата работ, выполняемых ООО СК "Бриз", в размере 13 871 467 рублей была возложена на Республиканский фонд в порядке и сроки, установленные этим соглашением о финансировании.

Для выполнения работ в рамках договора подряда N 123 от 24.10.2019 ООО СК "Броиз" привлекло субподрядчика - ООО "Многопрофильная компания Альфа-Стройпроект" (проектировщик), заключив с ним договор N 04-19 от 24.10.2019.

09.02.2021 было заключено соглашение о расторжении соглашения о финансировании N 8-СоФ от 09 февраля 2021 г., которым его стороны установили, что на момент расторжения соглашения о финансировании ООО СК "Бриз" выполнило работы по договору подряда N 123 от 24 октября 2019 г. на общую сумму 10 979 109 рублей, Республиканский фонд осуществил финансирование работ на общую сумму 12 582 440 рублей, а излишне оплаченные денежные средства в размере 1 603 331 рублей должны быть возвращены ООО СК "Бриз" Республиканскому фонду в срок до 01 апреля 2021 г.

Также 09 февраля 2021 г. было заключено и соглашение о расторжении договора подряда N 123 от 24 октября 2019 г., которым его стороны согласовали аналогичные условия расторжения договора в части объема и стоимости выполненных работ, наличие на стороне исполнителя (ООО СК "Бриз") переплаты в размере 1 603 331 рублей, которую исполнитель должен вернуть Республиканскому фонду в срок до 01 апреля 2021 г.

Кроме этого, соглашениями о расторжении было установлено, что ООО СК "Бриз" были выполнены работы: по разработке проекта инсоляции стоимостью 429 676 рублей; эскизного проекта, стоимостью 644 514 рублей; проектной документации стадии "П" стоимостью 3 222 568 рублей; работы по обследованию, обмерам и инженерно-геологическим, инженерно-экологическим и инженерно-геодезическим изысканиям стоимостью 3 129 572 рублей и разработка проектно-сметной документации стадии "Р" стоимостью 3 552 779 рублей.

При этом, стоимость работ по разработке проектно-сметной документации стадии "Р" была уменьшена до суммы 3 552 779 рублей с учетом замечаний, установленных при приемке работ техническим заказчиком (МКУ УКСиР) и не устраненных исполнителем (ООО СК "Бриз), в связи с чем стоимость этих работ была уменьшена на сумму 2 892 358 рублей.

В обоснование своих исковых требований ООО СК "Бриз" ссылается на то, что в рамках дела N А65-5736/2021 Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривалось исковое заявление ООО "Многопрофильная компания Альфа-Стройпроект" (проектировщик) к ООО СК "Бриз" о взыскании 2 867 082 руб. 20 коп. задолженности за выполненные проектные работы, которые были предметом указанного выше договора подряда N 123 от 24 октября 2019 г. Возражая против требования проектировщика, ООО СК "Бриз" ссылалось на ненадлежащее выполнение работ по разработке проектно-сметной документации стадии "Р", которые не были приняты у него техническим заказчиком (МКУ УКСиР) по договору подряда N 123 от 24 октября 2019 г. По делу N А65-5736/2021 была проведена судебная экспертиза, исходя из выводов которой арбитражный суд установил, что общая стоимость выявленных недостатков выполненных проектировщиком работ составляет 741 294 руб. 19 коп. и обоснованная сумма задолженности ООО СК "Бриз" перед проектировщиком составляет 2 125 788 руб. 01 коп. Эта денежная сумма была взыскана вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 247 673 руб. 47 коп., расходами по оплате экспертизы в размере 237 262 руб. 87 коп., расходами по оплате юридических услуг в размере 133 460 руб. 35 коп., расходами по оплате госпошлины в размере 6 798 руб. с ООО СК "Бриз" в пользу ООО "Многопрофильная компания Альфа-Стройпроект" по делу N А65-5736/2921 и по делу N А65-278/2923. Всего с ООО СК "Бриз" было взыскано 2 744 184 руб. 72 коп., являющиеся, по его мнению, убытками, возникшими по вине ответчиков - Республиканского фонда и МКУ УКСиР, как необоснованно удержанные по договору подряда N 123 от 24 октября 2019 г.

Поскольку добровольно ответчики данные убытки не возместили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики в суде первой инстанции указывали, что свои обязательства по договору подряда N 123 от 24.10.2019 и договору (соглашению о финансировании) N 8-СоФ от 10.12.2019 они исполнили надлежащим образом, что подтверждено решением по делу N А65-5736/2021. Обязательства сторон по указанным договорам прекращены соглашением сторон. Отношения ООО МК "Бриз" с субподрядчиком не влияют на отношения ООО СК "Бриз" с ответчиками. В действиях ответчиков отсутствует противоправность, то есть одно из условий для взыскания убытков.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК "Бриз". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 723, 761 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Свои исковые требования ООО СК "Бриз" обосновывает причинением ему убытков действиями ответчиков.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

При обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков и причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отношения сторон по договору подряда N 123 от 24.10.2019 регулируются положениями главы 37 ГК РФ как подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, где подрядчик (ООО СК "Бриз") по заданию заказчика (ООО Фирма "Свей") и под контролем технического заказчика (МКУ УКСиР) выполняет разработку проектно-сметной документации, финансирование которой осуществляет Республиканский фонд. При этом отношения между ООО СК "Бриз" и ООО "Многопрофильная компания Альфа-Стройпроект" по договору N 04-19 от 24.10.2019 также регулируются положениями Гражданского кодекса о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ как отношения между подрядчиком и субподрядчиком.

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Также заказчик в силу положения части 1 статьи 723 ГК РФ вправе требовать от подрядчика не только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, но и соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков, если такое право заказчика предусмотрено в договоре подряда.

Заключая соглашение о расторжении договора подряда и соглашение о финансировании, стороны установили объем и стоимость качественно выполненных истцом работ, и соразмерно уменьшили установленную за работу цену на стоимость устранения недостатков выполненных работ или стоимость некачественных работ, что соответствует вышеприведенным положениям ст. 723 ГК РФ.

ООО СК "Бриз", являясь стороной этих соглашения, добровольно подписало их без каких-либо замечаний и возражений, было согласно с объемом, качеством и стоимостью выполненных работ по договору подряда на дату подписания данных соглашений. В случае несогласия с условиями соглашения ООО СК "Бриз" имело возможность оспаривать размер невыполненных или некачественно выполненных работ по договору подряда N 123 от 24.10.2019, чего однако не сделало.

Ссылка ООО СК "Бриз" на обстоятельства, установленные судом по делу N А65-5736/2021, была обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А65-5736/2021, не имеют для разрешения настоящего спора преюдициального значения, поскольку предметом его рассмотрения были правоотношения между истцом (генподрядчик) и проектировщиком (субподрядчик) по заключенному между ними договору подряда на выполнение проектных работ. Ответчики сторонами договора N 04-19 от 24.10.2019 не являлись, в связи с чем в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ какие-либо обязательства, возникающие из данного договора, на них не распространяются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в имущественных потерях истца, выразившихся во взыскании с него денежных средств в пользу ООО "Многопрофильная компания Альфа-Стройпроект" по решениям судов в рамках договора N 04-19 от 24.10.2019, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и обязанностью истца уплатить денежную сумму третьему лицу, взысканную решениями судов по другим делам. В связи с чем суд отказал ООО СК "Бриз" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков заявленной денежной суммы в качестве убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и нормами закона.

Все доводы истца были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО СК "Бриз" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2023 по делу N А65-17888/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Г. Котельников

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов