Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 12АП-2392/20 по делу N А57-45/2020

г. Саратов

18 мая 2020 г.

Дело N А57-45/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солониной И.А.

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Сорокоумова Сергея Константиновича, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Петровской О.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2019 N 67,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сорокоумова Сергея Константиновича (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2020 года по делу N А57-45/2020 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, пл. Театральная, д. 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436)

о привлечении арбитражного управляющего Сорокоумова Сергея Константиновича (г. Саратов) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (410010, г. Саратов, ул. им. Бирюзова С.С., 7А, ОГРН 1046405041913, ИНН 6452907236),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сорокоумова Сергея Константиновича (далее - Сорокоумов С.К., арбитражный управляющий, финансовый управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2020 года по делу N А57-45/2020 Сорокоумов С.К. привлечён к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Сорокоумов С.К. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Управление Росреестра по Саратовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 18 марта 2020 года, 16 апреля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2019 года (резолютивная часть от 13 марта 2019 года) по делу N А57-25/2019 Васинкин Владислав Вадимович (далее - Васинкин В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца до 13 июля 2019 года. Финансовым управляющим утверждён член Некоммерческого партнёрства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" Сорокоумов С.К. (ИНН 644908115936, регистрационный номер 10391).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2019 года по указанному делу арбитражный управляющий Сорокоумов С.К. отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2019 года новым финансовым управляющим должника утверждён Бибин О.Ю.

Административным органом установлено, что при исполнении обязанностей финансового управляющего должника Васинкина В.В. арбитражным управляющим допущены нарушения положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

арбитражным управляющим не выполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника в трёхмесячный срок начиная с 14 марта 2019 года по 14 июня 2019 года; не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника с 17 июня 2019 года по 19 июня 2019 года (нарушены пункты 1 и 6 статьи 213.26, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве);

арбитражным управляющим не включены в ЕФРСБ в период с 06 мая 2019 года по 08 мая 2019 года сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника (нарушены пункт 2 статьи 20.3, пункт 8 статьи 213.19, пункты 1-3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, абзац третий пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N 178, пункты 2, 5, 8, 14, 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 855 (далее - Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства);

арбитражным управляющим не включены в ЕФРСБ в срок до 18 марта 2019 года сведения о банкротстве Васинкина В.В. и введении процедуры реализации имущества (нарушены пункты 1-3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, абзац третий пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N 178);

арбитражный управляющий при исполнении обязанностей финансового управляющего должника Васинкина В.В. в период с 14 марта 2019 года по 20 сентября 2019 года собрания кредиторов не проводил (нарушены пункт 8 статьи 213.9, пункты 4, 12 статьи 213.8, пункт 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий Сорокоумов С.К. привлечён к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2018 года по делу N А57-19193/2018 с назначением наказания в виде предупреждения;

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2019 года по делу N А57-2910/2019 с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев (постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года по делу N А57-2910/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения);

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2019 года по делу N А57-15284/2019 с назначением наказания в виде предупреждения.

Административный орган квалифицировал правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19 декабря 2019 года в отношении Сорокоумова С.К. административным органом составлен протокол N 00696419 об административном правонарушении (т.1 л.д.18-31). О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещён надлежащим образом (т.2 л.д.3-4).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные указанным Законом функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан предоставить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде (пункт 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство гражданина", регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определён судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объёмом имущества должника;

включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания.

Всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 указанной статьи.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2019 года (резолютивная часть от 13 марта 2019 года) по делу N А57-25/2019 Васинкин В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

На основании изложенного административный орган пришёл к выводу, что обязанность по проведению инвентаризации имущества должника должна была быть исполнена финансовым управляющим Сорокоумовым С.К. в трёхмесячный срок начиная с 14 марта 2019 года, то есть до 14 июня 2019 года включительно.

Кроме того, в отчёте финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 30 июля 2019 года указано следующее: "Опись имущества должника не проводилась", "Оценка имущества должника не проводилась".

Таким образом, как указал административный орган, в нарушение указанных положений Закона о банкротстве арбитражный управляющий Сорокоумов С.К. при исполнении им обязанностей финансового управляющего должника Васинкина В.В. в установленный законом срок (в период с 14 марта 2019 года по 14 июня 2019 года включительно) инвентаризацию имущества должника не провёл; сведения о результатах инвентаризации имущества должника с 17 июня 2019 года по 19 июня 2019 года в ЕФРСБ не включил. Датами совершения арбитражным управляющим Сорокоумовым С.К. указанных правонарушений являются 15 июня 2019 года и 20 июня 2019 года.

Вместе с тем суд первой инстанции пришёл к иным выводам по указанному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается всё его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретённое после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребёнку; пособие на ребёнка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует и установлено судами обеих инстанций, что между арбитражным управляющим и должником Васинкиным В.В. были разногласия относительно имущества, включённого в конкурсную массу, в виде заработной платы в размере 75399,37 руб. В деле о банкротстве N А57-25/2019 после обращения должника об исключении указанной суммы из конкурсной массы арбитражный управляющий исключил данную сумму самостоятельно. Определением суда от 09 июля 2019 года прекращено производство по заявлению должника об исключении данного имущества из конкурсной массы.

Иного имущества у должника не имелось, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, несмотря на наличие данного имущества, оно не подлежало инвентаризации в силу закона, так как указанная сумма составляла прожиточный минимум должника и членов его семьи, а также расходы за наём единственного жилого помещения для семьи должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Финансовый управляющий обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства (пункт 8 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве, опубликовываются путём их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства и иные предусмотренные параграфом 1.1 главы X "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве сведения (пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок включения сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счёт и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещёнными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N 178, установлено, что в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трёх рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2019 года (резолютивная часть от 13 марта 2019 года) по делу N А57-25/2019 в отношении Васинкина В.В. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца до 13 июля 2019 года. Финансовому управляющему должника Васинкина В.В. Сорокоумову С.К. предписано не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания по рассмотрению отчёта финансового управляющего предоставить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности. Судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначено на 10 июля 2019 года.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В силу пункта 5 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В пункте 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключённые или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства).

Согласно пункту 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе, расчёты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчётом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт "ж"); расчёты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства (подпункт "е").

В соответствии с пунктом 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду.

Целью выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства является установление фактов совершения должником заведомо невыгодных сделок, на основании которых производилось отчуждение имущества должника, изменение структуры его активов, увеличение кредиторской задолженности, фактов дачи лицами, имеющими право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия, указаний по распоряжению имуществом, результатом которых стало возникновение или увеличение неплатёжеспособности должника, возможность обжаловать такие сделки, привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности и, как следствие, пополнить конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2013 года N 4501/13, непроведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, несоставление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства нарушает право кредиторов на владение информацией о причинах уменьшения активов должника, о правомерности действий контролирующих должника лиц по выбытию активов и не позволяет своевременно рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника, повлекших существенное уменьшение активов или увеличение обязательств, о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в том числе и субсидиарной, в пределах срока исковой давности.

Таким образом, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства подлежало изготовлению финансовым управляющим должника Васинкина В.В. Сорокоумовым С.К. в период проведения процедуры реализации имущества, то есть до 10 июля 2019 года.

В ходе проведения административного расследования установлено, что 30 апреля 2019 года финансовым управляющим Васинкина В.В. Сорокоумовым С.К. изготовлено заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

В нарушение вышеуказанных положений Закона о банкротстве, а также иных нормативных правовых актов Российской Федерации арбитражный управляющий Сорокоумов С.К. при исполнении обязанностей финансового управляющего должника Васинкина В.В. в период с 06 мая 2019 года по 08 мая 2019 года сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника в ЕФРСБ не включил.

Датой совершения арбитражным управляющим указанного правонарушения является 09 мая 2019 года.

В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2019 года (резолютивная часть от 13 марта 2019 года) по делу N А57-25/2019 Васинкин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца до 13 июля 2019 года.

Согласно сведениям, включённым в ЕФРСБ, сообщение N 3581093 о признании гражданина Васинкина В.В. банкротом и введении реализации его имущества опубликовано 21 марта 2019 года.

В нарушение положений пунктов 1-3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, абзаца третьего пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N 178, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий Сорокоумов С.К. при исполнении обязанностей финансового управляющего должника Васинкина В.В. в период с 14 марта 2019 года по 18 марта 2018 года сообщение о признании Васинкина В.В. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина в соответствии с решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2019 года (резолютивная часть от 13 марта 2019 года) по делу N А57-25/2019 включил в ЕФРСБ с нарушением установленного срока (не позднее трёх рабочих дней с даты возникновения обязанности по его опубликованию). Указанная информация включена финансовым управляющим Сорокоумовым С.К. в ЕФРСБ 21 марта 2019 года.

Датой совершения арбитражным управляющим Сорокоумовым С.К. указанного правонарушения является 19 марта 2019 года.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесённых к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

В пункте 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве перечислены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем Законом о банкротстве предусмотрены и иные основания для проведения собрания кредиторов (не только по вопросам, отнесённым к его исключительной компетенции).

Учитывая изложенное, проведение собраний кредиторов в рамках процедуры реализации имущества гражданина-должника является одним из способов информирования финансовым управляющим гражданина, кредиторов, уполномоченного органа и иных лиц об обстоятельствах проведения процедуры банкротства.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьёй 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населённом пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчёт о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васинкина В.В. заявлены, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования следующих кредиторов:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области (410010, г. Саратов, ул. Бирюзова, 7А) в размере 19665 руб., в том числе: налог 18858 руб.; пени 807 руб. - для удовлетворения в третью очередь (определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2019 года по делу N А57-25/2019);

ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (410012, г. Саратов, ул. Вавилова, д. 1/7) по кредитной карте от 10 июля 2014 года N 4276015407113189 в сумме 40875,12 руб., из которых: просроченный основной долг 36693,06 руб.; просроченные проценты 2638,37 руб.; неустойка 1543,69 руб., с очерёдностью удовлетворения в третью очередь (определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2019 года по делу N А57-25/2019).

Кроме того, согласно абзацу двенадцатому пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчёт финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Таким образом, непроведение собраний кредиторов в связи с отсутствием вопросов, требующих решения собрания кредиторов, добросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей по направлению отчётов в адрес конкурсных кредиторов, арбитражного суда по месту рассмотрения дела о банкротстве не отменяют установленную обязанность финансового управляющего отчитываться перед кредиторами должника непосредственно на собрании кредиторов.

Вместе с тем арбитражным управляющим Сорокоумовым С.К. при исполнении им обязанностей финансового управляющего должника Васинкина В.В. собрания кредиторов должника не проводились.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2019 года по данному делу арбитражный управляющий Сорокоумов С.К. отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Васинкина В.В.

В нарушение требований Закона о банкротстве арбитражный управляющий Сорокоумов С.К. при исполнении обязанностей финансового управляющего должника Васинкина В.В. в период с 14 марта 2019 года по 20 сентября 2019 года собраний кредиторов в период проведения реализации имущества Васинкина В.В. не проводил.

Датой совершения арбитражным управляющим Сорокоумовым С.К. указанного правонарушения является 21 сентября 2019 года.

Таким образом, судами обеих инстанций установлены нарушения арбитражным управляющим Сорокоумовым С.К. законодательства о банкротстве при осуществлении обязанностей финансового управляющего должника Васинкина В.В.

Доводы арбитражного управляющего о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии в его деяниях вменённых нарушений требований Закона о банкротстве направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что нарушение перечисленных положений Закона о банкротстве является основанием для признания обоснованным вывода Управления о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения.

Арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных положений Закона о банкротстве.

Судами обеих инстанций также установлено, что ранее арбитражный управляющий Сорокоумов С.К. был привлечён к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2018 года по делу N А57-19193/2018 с назначением наказания в виде предупреждения;

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2019 года по делу N А57-2910/2019 с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев (постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года по делу N А57-2910/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения);

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2019 года по делу N А57-15284/2019 с назначением наказания в виде предупреждения.

В соответствии со статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок, предусмотренный статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение ранее правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Таким образом, суд первой инстанции с учётом требований статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно квалифицировал деяние арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным совершение арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Сорокоумовым С.К. не заявлено доводов, не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершённое арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Учитывая все обстоятельства совершённого правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

В части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно учтено, что Сорокоумов С.К. ранее уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако это не привело к исключению фактов нарушения законодательства о несостоятельности и недопущению совершения административных правонарушений в будущем.

Вместе с тем арбитражному управляющему в связи со своим должностным положением известно о содержании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей санкцию в виде дисквалификации, но, несмотря на наличие возможности её применения, не исключил в своей работе недочётов, которые имеют значительную потенциальную опасность для охраняемых законом общественных интересов.

С учётом установленных нарушений наложение штрафа, очевидно, не приведёт к достижению цели наказания в виде предотвращения совершения правонарушений Сорокоумовым С.К. Назначение санкции в виде дисквалификации в данном случае представляется оправданным и соответствует принципу неотвратимости наказания.

Суд в каждом конкретном случае определяет разумный баланс между интересами арбитражного управляющего и интересами лиц, участвующих в деле о несостоятельности и несущих определённый риск наступления негативных последствий от действий (бездействия) управляющего. Наличие перечисленных нарушений законодательства о несостоятельности негативно характеризует отношение арбитражного управляющего Сорокоумова С.К. к исполнению своих обязанностей и требований закона, поэтому в конкретном случае суд считает необходимым отдать приоритет защите интересов участников дел о несостоятельности.

На основании изложенного с учётом цели административного наказания и порядка его назначения арбитражный суд первой инстанции правомерно установил арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на меру наказания.

Срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Таким образом, все имеющие значение для объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2020 года по делу N А57-45/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура