Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 18АП-4538/20 по делу N А76-51728/2019

г. Челябинск

18 мая 2020 г.

Дело N А76-51728/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Карпусенко С.А.

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) по делу N А76-51728/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - общество "Уралэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Партнер" (далее -общество "УК Партнер", ответчик, податель жалобы) о взыскании 121 469 руб. 97 коп. основного долга за сентябрь, октябрь 2019 года, 1 401 руб. 24 коп. неустойки с продолжением начисления неустойки с 19.12.2019 по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 69).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) исковые требования общества "Уралэнергосбыт" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "УК Партнер" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, учитывающий доводы апелляционной жалобы.

Апеллянт отмечает, что общий размер заявленных обществом "Уралэнергосбыт" требований составлял 88 930 руб. 06 коп., указанная сумма указана в определении от 19.12.2019 по настоящему делу. Заявитель не получал от истца никаких документов об изменении исковых требований. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, определение с кодом доступа к материалам дела заявитель не получал. Из содержания определения от 19.12.2019 следует, что дополнительные доказательства могут быть представлены в суд в срок до 07.02.2020, в связи с чем ходатайство общества "Уралэнергосбыт" об уточнении исковых требований от 25.02.2020, представленное в суд после 07.02.2020, должно было быть возвращено его подателю. Податель жалобы указывает, что, не получив документов, ответчик не имел возможности направить в суд свои возражения. Кроме того, из содержания резолютивной части решения невозможно определить период, за который взыскана задолженность.

Отмечает, что в "расчете основного долга и пени" указан номер договора - от 01.07.2019 N 74020521002336, содержание этого документа является существенным для рассмотрения настоящего дела, в приложении N 1-1 к договору указана информация, необходимая для определения нормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды.

По информации ответчика, общая площадь всех помещений общего пользования составляет 28 554,10 кв.м, и общий объем нормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды не может превышать 20 940 кВт. С позиции подателя жалобы, истец не имеет право требовать от ответчика оплаты электрической энергии в размере, превышающем объем, рассчитанный для целей потребления по нормативу, то есть 20 940 кВт в месяц. При тарифе в размере 2,27 руб./кВт. сумма составит 47 533 руб. 80 коп. в месяц.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство - расчет объема электроэнергии, потребленной на ОДН в сентябре 2019 года.

Указанный документ не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, законодателем установлен запрет на приобщение дополнительных документов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, на стадии апелляционного обжалования.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае не имеется, представленное совместно с апелляционной жалобой дополнительное доказательство судом апелляционной инстанции не принимается, не рассматривается и подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 24.04.2020 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленный срок в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела представлен договор энергоснабжения для целей содержания общего имущества в МКД от 01.07.2019 N 74020521002336 (далее также - договор; л.д. 13-19) между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателей для целей предоставления собственниками и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных в приложении N 1 к договору, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги (п. 1.1. договора).

Договор подписан обществом "УК Партнер" с протоколом разногласий от 16.07.2019 (л.д. 23).

Рассмотрев протокол разногласий от 16.07.2019, истец составил протокол согласования от 09.08.2019 к протоколу разногласий от 16.07.2019 (л.д. 22) и направил его ответчику письмом от 13.08.2019, которое получено обществом "УК Партнер" 26.08.2019 (л.д. 24).

Ответчик на письмо истца от 13.08.2019 не ответил, протокол согласования от 09.08.2019 не подписал.

Общество "УК Партнер" является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами (далее также - МКД).

Исковые требования мотивированы тем, что общество "Уралэнергосбыт" в сентябре-октябре 2019 года поставило электроэнергию в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, что подтверждается актами снятия показаний, ведомостями приема-передачи электроэнергии, реестром объемов потребления электрической энергии. На оплату электроэнергии выставлены счета-фактуры (л.д. 25-32-35, 56-57).

Ответчиком поставленный ресурс не оплачен, сумма основного долга составила 121 469 руб. 97 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислено 1 401 руб. 24 коп. неустойки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.10.2019 N ЦО/10/2182-81 (л.д. 9-11) с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты поставленного ресурса не представлено.

В связи с нарушением сроков оплаты судом первой инстанции с ответчика взыскана неустойка.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ст. 16, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст. 161, 162 ЖК РФ). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.

В пункте 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354) определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Обществом "Уралэнергосбыт" в адрес ответчика 20.06.2019 направлен проект договора энергоснабжения от 01.07.2019 N 74020521002336 для целей содержания общего имущества в МКД (л.д. 12).

Договор подписан обществом "УК Партнер" с протоколом разногласий от 16.07.2019 (л.д. 23).

Рассмотрев протокол разногласий от 16.07.2019, истец составил протокол согласования от 09.08.2019 к протоколу разногласий от 16.07.2019 (л.д. 22) и направил его ответчику письмом от 13.08.2019, которое получено обществом "УК Партнер" 26.08.2019 (л.д. 24).

Ответчик на письмо истца от 13.08.2019 не ответил, протокол согласования от 09.08.2019 не подписал, мотивированный отказ от подписания договора не направил.

По требованиям пункта 10 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 11 указанных Правил в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор энергоснабжения от 01.07.2019 N 74020521002336 является заключенным.

Общество "Уралэнергосбыт" в сентябре-октябре 2019 года поставило электроэнергию в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, что подтверждается актами снятия показаний, ведомостями приема-передачи электроэнергии, реестром объемов потребления электрической энергии (л.д. 25-32-35, 56-57).

Ответчиком поставленный ресурс не оплачен, сумма основного долга составила 121 469 руб. 97 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что общая площадь всех помещений общего пользования составляет 28 554,10 кв.м, и общий объем нормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды не может превышать 20 940 кВт. С позиции подателя жалобы, истец не имеет право требовать от ответчика оплаты электрической энергии в размере, превышающем объем, рассчитанный для целей потребления по нормативу, то есть 20 940 кВт в месяц. При тарифе в размере 2,27 руб./кВт. сумма составит 47 533 руб. 80 коп. в месяц.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением от 19.12.2019 Арбитражный суд Челябинской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 17.01.2020 представить письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу; доказательства оплаты задолженности; контррасчет.

В срок до 07.02.2020 стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом общества "УК Партнер" является: 454018, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Двинская, дом 21, офис 122 (л.д. 79).

Аналогичный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 95).

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства направлялось обществу "УК Партнер" по вышеуказанному юридическому адресу: в материалах дела имеется почтовый конверт с почтовым идентификатором N 45499143523621 (л.д. 30), возвращенный органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При проверке почтового отправления N 45499143523621 на официальном сайте АО "Почта России" в сети "Интернет" (https://www.pochta.ru) апелляционным судом установлено, что семидневный срок хранения корреспонденции с почтовым идентификатором N 45499143523621 в объекте почтовой связи места назначения соблюден.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения АО "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции ответчик суду не представил (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации адрес, указанный в ЕГРЮЛ, носит публичный характер, и юридическое лицо обязано обеспечить возможность связи с ним по такому адресу.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Указанные обстоятельства в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции.

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность обеспечить получение входящей корреспонденции по своему юридическому адресу, представить мотивированные возражения (отзыв) по существу заявленных истцом требований.

Какие-либо уважительные причины необеспечения получения входящей корреспонденции по юридическому адресу ответчиком не раскрыты.

Также следует отметить, что ответчиком 25.12.2019 ответчиком получена копия искового заявления по настоящему делу (л.д. 6-7 с учетом информации с сайта https://www.pochta.ru).

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не получено определение с кодом доступа к материалам дела, ответчик не имел возможности направить в суд свои возражения по иску.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не был лишен возможности пользоваться в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах непредставление возражений по существу исковых требований, которые запрашивал суд первой инстанции, в данном случае является риском общества "УК Партнер" в виде принятия судом первой инстанции решения в отсутствие его правовой позиции.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, являются новыми и в суде первой инстанции заявлены не были.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Приложенное ответчиком к апелляционной жалобе дополнительное доказательство, как указывалось ранее, не может быть приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Формула подпункта в(1)) пункта 21 Правил N 124, предусматривающая определение стоимости поставленной на ОДН электроэнергии как произведение норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и общей площади i-го жилого или нежилого помещения, в настоящем случае неприменима, поскольку многоквартирные дома, по которым истцом предъявлена ко взысканию задолженность, оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета, что следует из представленных в материалах дела актов показаний приборов учета, ответчиком не оспаривается.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что ему необоснованно предъявляется стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

Согласно пункту 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных жилых домов приняты такие решения, ответчиком не представлено.

Таким образом, согласно вышеуказанным нормативным положениям обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги над нормативом на общедомовые нужды возложена законодателем именно на управляющие организации.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком произведенный истцом расчет не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 121 469 руб. 97 коп. основного долга за сентябрь-октябрь 2019 года.

Истцом также заявлялось о взыскании 1 401 руб. 24 коп. неустойки за период с 16.10.2019 по 18.12.2019 с продолжением начисления неустойки с 19.12.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.10.2019 по 18.12.2019 составил 1 401 руб. 24 коп. (л.д. 71)

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса подтверждено материалами дела, представленный истцом расчет неустойки подателем жалобы не оспорен.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 401 руб. 24 коп. неустойки с продолжением начисления с 19.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что из содержания резолютивной части обжалуемого решения невозможно определить период, за который взыскана задолженность, несостоятельны, поскольку период задолженности следует из мотивированного решения и материалов дела.

Апеллянт также отмечает, что дополнительные доказательства могли быть представлены в суд первой инстанции в срок до 07.02.2020, в связи с чем ходатайство общества "Уралэнергосбыт" об уточнении исковых требований от 25.02.2020, представленное в суд после 07.02.2020, должно было быть возвращено его подателю.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, поскольку в силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Кроме того, уточнение иска от 25.02.2020 произведено обществом "Уралэнергосбыт" в сторону уменьшения суммы неустойки в связи с изменением ключевой ставки; ответчик имел возможность заявить все необходимые возражения в суде апелляционной инстанции, расчет истца не оспорил.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2020 по делу N А76-51728/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2020.

Судья

С.А. Карпусенко